Определение Смоленского областного суда от 13 мая 2020 года №21-95/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 21-95/2020
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев заявление Строева Аркадия Германовича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель от 20 февраля 2019 г. и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель от 20 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 июня 2019 года, Строев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Строев А.Г. просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на их незаконность. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, пропущенного по уважительной причине, поскольку копия решения суда им была получена только 20 февраля 2020 г.
Строев А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения данного вопроса не заявлял, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство рассмотрено без участия Строева А.Г.
Заслушав объяснения защитника Строева А.Г. - Кленова С.А., поддержавшего заявление о восстановлении процессуального срока, и заместителя главного государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель Гриневич Г.Г., исследовав материалы дела, проверив доводы заявленного ходатайства, нахожу его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно абзацу третьему пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела копия решения судьи от 21.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ 24.06.2019 г. была направлена Строеву А.Г. заказным письмом по месту жительства по адресу: ... и 15.07.2019 г. по истечении срока хранения была возвращена отправителю, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 239).
При указанных обстоятельствах срок на обжалование решения судьи следует исчислять с 16 июля 2019 г.
Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 26 июля 2019г.
В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации решение суда вступило в законную силу по истечении десяти суток со дня возвращения судье направленной Строеву А.Г. копии постановления с отметкой на почтовом извещении (отправлении) о возвращении по истечении срока хранения, то есть 27 июля 2019 г.
Строев А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное решение судьи 26 февраля 2020 г., то есть после вступления судебного акта в законную силу и по истечении установленного законом срока его обжалования. В обоснование уважительности пропуска срока указал на то обстоятельство, что им была отозвана доверенность на представителя Алексеенкова С.Н., который до отзыва доверенности просил выдать копию решения судьи по своему адресу. Кроме того, копию решения судьи он не получал.
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами признаются обстоятельства, не зависящие от самого лица, подающего жалобу, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Суд исходит из того, что отсутствуют уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления указанного срока.
Копия решения судьи в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ заказной корреспонденцией была направлена по месту жительства Строева А.Г. и в связи с неполучением последним почтового отправления была возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу вышеприведенной правовой позиции признается получением копии судебного акта и с данного момента начинает течь срок его обжалования, а по истечении этого срока постановление вступает в законную силу.
Строевым А.Г. не представлены сведения и доказательства об обстоятельствах, которые препятствовали ему получить копию, направленного по его месту жительства, судебного акта и своевременно подать жалобу.
Причины пропуска срока, на которые ссылается Строев А.Г., не являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к его личности и не исключают при должной степени его заботы и осмотрительности возможности своевременного обжалования постановления судьи.
В связи с изложенным, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Строева Аркадия Германовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель от 20 февраля 2019 г. и решения судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка