Решение Курского областного суда от 24 апреля 2019 года №21-95/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 21-95/2019
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 21 марта 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 21 марта 2019 года указанные выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области и решения судьи Промышленного районного суда г. Курска, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьями 26.11 и 30.6 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в решении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции изложенной в жалобе, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.
Данные требования закона не были соблюдены по настоящему делу.
С учетом положения статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения, не исследованы в полном объеме судьей районного суда при постановлении решения.
Согласно пункту 12.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожный знак 3.27. "Остановка запрещена" используется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Он размещается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.
Принимая решение об оставлении без изменения постановления инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, судья в своем решении как на доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, ссылается, в том числе, и на схему дислокации дорожных знаков, согласно которой при въезде на указанную <адрес> установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", действие которого распространяется на соответствующий участок дороги.
Вместе с тем, судьей необоснованно оставлены без внимания и не проверены доводы ФИО1 о том, что место парковки его автомашины входит в состав придомовой территории, в связи с чем, действие дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" на него не распространяется.
В решении судьи не содержится бесспорных данных, которые бы опровергали приведенные выше утверждения ФИО1, а имеющиеся в материалах дела фотоматериалы также не опровергают его доводы.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки доводов ФИО1 о нахождении его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на придомовой территории жилого <адрес>, вне зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена".
С учетом изложенного решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно проверить доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение по жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Курского областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 21 марта 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.
Судья
Курского областного суда Е.И. Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка