Решение Смоленского областного суда от 13 марта 2019 года №21-95/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 21-95/2019
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Макухи Николая Николаевича на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 26.09.2018 г. главный врач ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница" Макуха Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21.01.2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Макуха Н.Н. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд или в административный орган. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении его административным органом о месте и времени рассмотрения дела, сославшись на отчет о вручении почтовой корреспонденции, который в материалах дела отсутствует. Однако в нарушение п. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела административным органом, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу ч. 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрен перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Как следует из материалов дела, 26.09.2018 г. в отношении Макухи Н.Н., составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, являясь главным врачом ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница" (согласно распоряжению Администрации Смоленской области от 03.04.2013 N 447-р/адм, трудовому договору от 04.04.2013 N 91) 01.01.2018 г., 12.01.2018 г., 15.01.2018 г., 16.01.2018 г., 22.01.2018 г., 24.01.2018 г., 25.01.2018 г., 27.01.2018 г., 29.01.2018 г., 30.01.2018 г., 31.01.2018 г., 15.03.2018 г., 19.03.2018 г. по адресу: 216500, Смоленская область, г. Рославль, 4-й Красноармейский пер., д. 6а при осуществлении функции заказчика допустил нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", выразившееся в заключении между ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" и "ИнтерМедСервис" договоров от 12.01.2018 N 16/01-18, N 17/01-18, N 18/01-18, N 19/01-18 и от 29.01.2018 N 73/01-18, N 74/01-18, от 30.01.2018 N 43/02-18 до 100 000 рублей каждый, предметом которых являлась поставка перчаток смотровых латексных стерильных неопудренных текстурированных на общую сумму 509 642 рубля 00 копеек. Принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого заключены договоры, одного поставщика, единую цель договоров, усматривается искусственное дробление единой закупки на несколько закупок до 100 тысяч рублей каждая. Аналогичные нарушения допущены при заключении договоров от 24.01.2018 N 180122020, N 180122021 (поставка лекарственного препарата - фламмэгис, лиоф. д/приг. конц. д/приг. р-ра д/инф 100мг фл. N 1, на общую сумму 125 418 рублей 20 копеек); от 15,01.2018 N 317/2018, N 318/2018, N 319/2018, от 25.01.2018 N 598/2018, N 599/2018, от 30.01.2018 N 744/2018, N 745/2018 (поставка лекарственных препаратов на общую сумму 492 319 рублей 27 копеек); от 31.01.2018 N 180, N 181, N 182 (поставка лекарственного препарата Актилизе лиоф.пор. фл. 50мг Boehringer Ingelheim на общую сумму 228 000 рублей 00 копеек); от 15.03.2018 N 15/03/1, от 19.03.2018 N 19/03 (поставка изделий медицинского назначения на общую сумму 141 974 рубля 00 копеек); от 22.01.2018 N 3/2018, N 4/2018, N 5/2018 (поставка окон и дверей на общую сумму 244 511 рубль 86 копеек); от 01.01.2018 N 34, от 16.01.2018 N 47, от 27.01.2018 N 48 (оказание услуг по стирке и глажке белья на общую сумму 233 409 рублей 60 копеек). Таким образом, заключение договоров с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур является нарушением ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.
Факт совершения Макухой Н.Н. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: договором от 15.01.2018 N318/2018; товарной накладной от 15.01.2018 N 318; платежными поручениями от 24.04.2018 N 3588, N 3586, N 3587; договором от 15.01.2018 N 317/2018; товарной накладной от 15.01.2018 N 317; платежными поручениями от 24.04.2018 N 3591, N 3590, N 3589; договором от 15.01.2018 N 319/2018; товарной накладной от 15.01.2018 N 319; договором от 25.01.2018 N 598/2018; товарной накладной от 25.01.2018 N 598; платежными поручениями от 24.04.2018 N 3595, N 3596; договором от 25.01.2018 N 599/2018; товарной накладной от 25.01.2018 N 599; платежными поручениями от 24.04.2018 N 3593, N 3594; договором от 30.01.2018 N 744/2018; товарной накладной от 30.01.2018 N 744; договором от 30.01.2018 N 745/2018; товарной накладной от 30.01.2018 N 745; платежным поручением от 24.04.2018 N 3592; договором от 31.01.2018 N 180; товарной накладной от 31.01.2018 N 180; договором от 31.01.2018 N 181; товарной накладной от 31.01.2018 N 181; договором от 31.01.2018 N 182; товарной накладной от 31.01.2018 N 182; договором от 15.03.2018 N 15/03/1; товарной накладной от 15.03.2018 N 99; договором от 19.03.2018 N 19/03; товарной накладной от 19.03.2018 N 104; договором от 22.01.2018 N 5/2018; товарной накладной от 22.01.2018 N 3; договором от 22.01.2018 N 3/2018; товарной накладной от 22.01.2018 N договором от 22.01.2018 N 4/2018; товарной накладной от 22.01.2018 N 2; договором от 24.01.2018 N 180122020; товарной накладной от 24.01.2018 N рф 1801240016; договором от 24.01.2018 N 180122021; товарной накладной от 24.01.2018 N рф 1801221472; договором от 12.01.2018 N 17/01-18; товарной накладной от 12.01.2018 N 17/01-18; договором от 12.01.2018 N 16/01-18; товарной накладной от 12.01.2018 N16/01-18; платежным поручением от 24.04.2018 N 3583; договором от 12.01.2018 N 18/01-18; товарной накладной от 12.01.2018 N 18/01-18; платежными поручениями от 24.04.2018 N 3585, N 3584; договором от 12.01.2018 N 19/01-18; товарной накладной от 12.01.2018 N 19/01-18; платежным поручением от 20.06.2018 N 5604; договором от 29.01.2018 N 73/01-18; товарной накладной от 29.01.2018 N 73/01-18; договором от 29.01.2018 N74/01-18; товарной накладной от 29.01.2018 N 74/01-18; договором от 30.01.2018 N 43/02-18; товарной накладной от 30.01.2018 N 43/02-18; договором от 01.01.2018 N 34; товарной накладной от 12.01.2018N 19/01-18; платежными поручениями от 24.04.2018 N 3600, N 3601, N 3602; актом выполненных работ от 16.01.2018 N 000181; договором от 16.01.2018 N47; актом выполненных работ от 26.01.2018 N 001073; договором от 27.01.2018 N 48; актом выполненных работ от 31.01.2018 N 000317; платежными поручениями от 21.03.2018 N 2504, N 2503, N 2506, N 2507; актом от 21.09.2018 N 17/18вп внеплановой проверки соблюдения областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Рославльская центральная районная больница" требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в 2017 году, в 2018 году; протоколом об административном правонарушении от 26.09.2018 г., оцененными судьей первой инстанции в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств (ст. 26.11 КоАП РФ).
С учетом вышеуказанных доказательств и анализа действующего законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, должностным лицом Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, вынесшим постановление о назначении Макухе Н.Н. административного наказания, и судьей Рославльского городского суда Смоленской области, принявшим решение об оставлении указанного постановления без изменения, сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях Макухи Н.Н., занимавшего должность главного врача ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница" и имевшего в соответствии с п. 6.5 Устава полномочия заключать договоры, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения. При этом оснований считать указанное правонарушение малозначительным не установлено.
Ссылка Макухи Н.Н. на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, является несостоятельной. Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.09.2018 г., он составлен в присутствии Макухи Н.Н., подписан им, в протоколе также имеются его подписи, подтверждающие разъяснение ему прав и получение копии протокола в этот же день (т. 1, л.д. 21-24).
Доводы жалобы о том, что Макуха Н.Н. в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не был извещен о месте и времени рассмотрения дела 05.10.2018 г. административным органом, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами 01.10.2018 г. направлено Макухе Н.Н. письмом определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.10.2018 г. и определение о вызове лица от 01.10.2018 г., которые получены адресатом 04.10.2018 г., что подтверждается квитанциями и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21400028513606 (т. 2, л.д. 241-242).
Административное наказание назначено Макухе Н.Н. с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление и.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 26 сентября 2018 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Макухи Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Макухи Николая Николаевича - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка