Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2019 года №21-95/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 21-95/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Р.Б. и его защитника С.С.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении Ф.Р.Б.,
установил:
постановлением административной комиссии администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> N Ф.Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ф.Р.Б. - С.С.Н. обжаловал его в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление административной комиссии отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.
С указанным решением не согласились Ф.Р.Б. и его защитник С.С.Н., которыми на решение суда от <дата> подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Ф.Р.Б. и его защитника С.С.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя административной комиссии администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы М.А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ф.Р.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, имели место <дата>
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление административной комиссии администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> N, в отношении Ф.Р.Б. отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение (л.д. 15 - 16).
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
В нарушение приведенных норм, рассматривая жалобу защитника Ф.Р.Б. - С.С.Н., судья районного суда указав, что административным органом при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, выражающиеся в ненадлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела, решением от <дата> отменил постановление административного органа и направил дело на новое рассмотрение в административную комиссию внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы.
При этом судьей районного суда не было учтено, что истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Отменив постановление должностного лица и возвратив дело на новое рассмотрение, судья районного суда в нарушение приведенных положений <дата>, то есть по истечении срока давности привлечения Ф.Р.Б. к административной ответственности фактически возобновил обсуждение вопроса об административной ответственности названного лица.
При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении Ф.Р.Б. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении Ф.Р.Б. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка