Решение Рязанского областного суда от 27 июня 2019 года №21-95/2019

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 21-95/2019
Рязань 27 июня 2019 года
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее Управление Россельхознадзора) ФИО на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 мая 2019 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО N013610/з от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Сидорова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора Сидоров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО просит состоявшееся в отношении Сидорова А.Ю. решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Сидорова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Основанием для привлечения должностным лицом Управления Россельхознадзора к административной ответственности Сидорова А.Ю. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ послужило то, что при проведении внеплановой документарной проверки в отношении Сидорова А.Ю. было установлено, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок <скрыто> - <скрыто> с кадастровым номером N расположенный вблизи <адрес>, зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что является нарушением ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.6 Федерального Закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.8 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица и принятым им решением.
Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Пленум ВС РФ N5) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подп."з" п.3 Пленума ВС РФ N5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Следовательно, местом совершения правонарушения, является адрес места нахождения земельного участка: <адрес>
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежала рассмотрению судьей Рязанского районного суда Рязанской области.
При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 мая 2019 года, подлежит отмене, а жалоба Сидорова А.Ю. направлению на новое судебное рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 мая 2019 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО N013610/з от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Сидорова А.Ю. отменить, а дело направить в Рязанский районный суд Рязанской области для рассмотрения жалобы по существу.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка