Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 21-95/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 21-95/2019
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камолова Маруфа Шарифовича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Камолова Маруфа Шарифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 июня 2019 года, Камолов М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Камолов М.Ш. просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав защитника Камолова М.Ш. адвоката Худякова Е.М., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, примерно в 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Камолов М.Ш., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21102", N не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством марки "ВАЗ-219060", N, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Факт совершения Камоловым М.Ш. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении; фотоизображениями на компакт - диске и фотографиями места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков; показаниями водителя Мартиросян А.А., инспектора ДПС ГИБДД Пьянова В.В. и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, из фотоизображений на компакт - диске и фотографий места совершения административного правонарушения следует, что передняя часть автомобиля марки "ВАЗ-21102", г.р.н. N, расположена на встречной для Камолова М.Ш. полосе движения.
Из приложения к постановлению следует, что у автомобиля марки "ВАЗ-21102" имеются повреждения переднего бампера, капотной фары, переднего левого крыла, у автомобиля марки "ВАЗ 219060" - левой двери, левого порога, переднего левого крыла.
Из показаний водителя Мартиросян А.А., указанного ею в схеме места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль "ВАЗ-21102" под управлением Камолова М.Ш. столкнулся с транспортным средством марки "ВАЗ 219060" на ее полосе движения.
Учитывая изложенное, действия Камолова М.Ш. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.
Доводы Камолова М.Ш. о том, что автомобиль под управлением Мартиросян А.А. выехал на его полосу движения, перегородил ему дорогу, пытаясь совершить маневр разворота, ничем не подтверждены, опровергаются перечисленными доказательствами в их совокупности. Анализ доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что автомобиль марки "ВАЗ-21102" под управлением Камолова М.Ш. допустил выезд на встречную полосу. Об этом свидетельствуют как фотоизображения на компакт - диске, фотографии места совершения административного правонарушения, так и характер повреждений транспортных средств.
Оснований считать, что во время столкновения транспортных средств произошло смещение автомобиля марки "ВАЗ-21102" на встречную полосу, не имеется, поскольку объективными доказательствами это не подтверждено. На фотоизображениях на компакт - диске, фотографиях места совершения административного правонарушения на данном участке дороги следов смещения автомобиля марки "ВАЗ-21102" не имеется. Передние колеса автомобиля марки "ВАЗ-21102" повернуты вправо в сторону обочины полосы движения Камолова М.Ш.. На то, что автомобиль под его управлением был смещен транспортным средством марки "ВАЗ 219060", Камолов М.Ш. в первоначальных объяснениях не указывал. Изложенное также опровергает первоначальные объяснения Камолова М.Ш. о том, что после столкновения автомобиль по его управлением проехал 2-3 метра вперед и влево.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку имеющимися в деле доказательствами в их совокупности бесспорно подтвержден факт совершения Камоловым М.Ш. административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 7 марта 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 июня 2019 года, вынесенные в отношении Камолова Маруфа Шарифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Камолова Маруфа Шарифовича - без удовлетворения.
Судья подпись А.В. Поддымов
Верно:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
