Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года №21-95/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 21-95/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камоска Н.В. на решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Камоска Н.В., ... года рождения, уроженца г.<...>,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия Шергина А.В. от 5 февраля 2018 года Камоска Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 5 февраля 2018 года в 16 часов 6 минут на ул. <...>, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения.
Решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Камоска Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Камоска Н.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что фотографии с места совершения административного правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они не были приложены к протоколу об административном правонарушении и к постановлению должностного лица, Камоска Н.В. с ними не был ознакомлен. В деле отсутствуют сведения об измерителе скорости "Бинар". Масштабная схема административного правонарушения с привязкой на местности в присутствии заявителя не составлялось. При рассмотрении дела должностным лицом было нарушено право Камоска Н.В. на защиту. Обжалуемое постановление вынесено тем же должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что указывает о его заинтересованности в исходе дела.
В судебное заседание Камоска Н.В. не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней снованиям.
Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия Шергин А.В. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2018 года на ул. <...>, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ..., Камоска Н.В. превысил установленную скорость движении на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час.
Данное обстоятельство зафиксировано радиолокационным измерителем скорости движения транспортных средств "Бинар", имеющим функции фото- и видеосъемки, заводской номер 3412, регистрационный номер в ФИФ ОЕИ 41005-09.
Средство измерения соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 8 марта 2019 года, подтверждает соответствие прибора необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Факт совершения административного правонарушения и вина Камоска Н.В. подтверждаются протоколом 03 АА N 1178789 от 5 февраля 2018 года об административном правонарушении, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия Шергина А.В. от 6 февраля 2018 года, имеющимся в деле фотоматериалом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Камоска Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с предоставленными ему полномочиями в силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Однако ввиду оспаривания Камоска Н.В. события административного правонарушения инспектор ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 142 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.
Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиции).
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Нормы, содержащий запрет на составление протокола об административном правонарушении тем же должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, названный Кодекс не содержит.
То обстоятельство, что фотоматериал, полученный с использованием видеофиксатора "Бинар", не был приложен к постановлению и протоколу, составленным должностным лицом, объясняется отсутствием технической возможности получить его на месте совершения правонарушения. Инспектор ГИБДД Шергин А.В. пояснил, что фотоматериал распечатывается в отделе ГИБДД только с помощью специальной программы, а затем приобщается к материалам дела.
Утверждение Камоска Н.В. о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, является несостоятельным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данное ходатайство было заявлено Камоска Н.В. до вынесения обжалуемого постановления, не имеется. В судебном заседании инспектор ГИБДД Шергин А.В. пояснил, что возможность воспользоваться юридической помощью защитника была предоставлена заявителю дважды - во время ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, из дела видно, что Камоска Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в районный суд не являлся, защитника для участия в деле не направил, в том числе и в вышестоящий суд.
Ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены процессуальные права, несостоятельна. Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица составлены на типовых бланках, рекомендованных к использованию МВД России, на оборотной стороне которых воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ. На оборотной стороне протокола воспроизведены положения статьи 51 Конституции РФ. Копии данных документов Камоска Н.В. получил. Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, Камоска Н.В. в установленном порядке реализовано путем подачи жалобы в районный суд.
Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности привлечения Камоска Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Камоска Н.В., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка