Решение Липецкого областного суда от 28 июня 2018 года №21-95/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 21-95/2018
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Мамонова Артема Васильевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
Определение N33556/1040-1 главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО Суриной Л.М. от 17.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника филиала ПАО СК "Росгосстрах" Милицкой Е.В. по ст. 15.34.1 КоАП РФ и решение заместителя Председателя Банка России Чистюхина В.В. от 13.12.2017 года - оставить без изменения, а жалобу Мамонова А.В. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Определением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО от 17.10.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника филиала ПАО СК "Росгосстрах" Милицкой Е.В. по ст. 15.34.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением заместителя Председателя Банка России от 13.12.2017 года определение N33556/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Мамонова А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлениями, Мамонов А.В. обратился с жалобой в Советский районный суд.
Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 24 мая 2018 года вышеуказанные постановления оставлены без изменения, а жалоба Мамонова А.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Мамонов А.В. просит об отмене определения главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО от 17 октября 2017 года, решения заместителя Председателя Банка России от 13 декабря 2017 года, решения судьи Советского районного суда г.Липецка от 24 мая 2018 года, ссылаясь на то, что:
в действиях сотрудника филиала ПАО СК "Росгосстрах" Милицкой Е.В. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, поскольку Мамонову А.В. было отказано в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительного страхования - договора страхования имущества;
суд в решении не указал о результатах рассмотрения ходатайства от 10.05.2018 года о приобщении к делу доказательств, и ходатайства от 14.05.2018 года о проведении фоноскопической экспертизы по аудиозаписям.
Обсудив доводы жалобы, выслушав Мамонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены определения главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО от 17 октября 2017 года, решения заместителя Председателя Банка России от 13 декабря 2017 года, решения судьи Советского районного суда г.Липецка от 24 мая 2018 года не нахожу.
Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 15.34.1 КоАП РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, от имени Банка России вправе Председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители.
На основании пункта 2 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.34.1 КоАП РФ от имени Банка России вправе руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.34.1 КоАП РФ от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).
Как следует из материалов дела, 20.09.2017 года в отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО от Мамонова А.В. поступило обращение по вопросу навязывания договора добровольного страхования серии 7100 N 0398414 "Квартира Актив" (далее договор страхования) при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) сотрудником филиала ПАО СК "Росгосстрах" Милицкой Е.В.
В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Рассмотрев обращение Мамонова А.В., главный эксперт сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт навязывания сотрудником филиала ПАО СК "Росгосстрах" Милицкой Е.В. Мамонову А.В. договора страхования имущества или отказа в заключении договора ОСАГО.
Данный вывод нахожу правомерным исходя из следующего.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор об ОСАГО владельцев транспортных средств является публичным.
В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования, вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и предоставившему документы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, 15.09.2017 года Мамонов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" к менеджеру по офисным продажам Милицкой Е.В. для заключения договора ОСАГО.
На основании обращения Мамонова А.В. договор ОСАГО серии N был заключен дополнительно с договором страхования имущества.
Договор Мамоновым А.В. был подписан, оплата страховой премии произведена, что свидетельствует о согласии Мамонова А.В. заключить данный договор.
20.09.2017 года договор страхования квартиры с Мамоновым А.В. был расторгнут и 02.10.2017 года, страховая премия возвращена страхователю.
Согласно сообщению филиала ПАО СК "Росгосстрах" от 09.10.2017 года N70521/55 сотрудники страховщика консультируют страхователей по поводу заключения договоров ОСАГО, а также могут проинформировать страхователя о других страховых продуктах компании, в том числе, в возможности заключить договор добровольного страхования, не ставя при этом условием заключения договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования.
Из расшифровки аудиозаписи, представленной Мамоновым А.В., как верно указал суд, также не усматривается, что на предложение Милицкой Е.В. заключить наряду с договором ОСАГО договор страхования имущества Мамонов А.В. отказался и в связи с этим ему было отказано в заключении договора ОСАГО.
Никаких данных о навязывании ему договора страхования имущества указанная аудиозапись, а также другие доказательства не содержат. Само по себе предложение о заключении другого договора не свидетельствует о его навязывании.
Сам Мамонов А.В в Липецком областном суде также пояснил, что он не отказывался от заключения договора страхования имущества, так как боялся, что с ним не заключат договор ОСАГО. Однако доказательств тому, что в связи с его отказом от заключения договора страхования, ему было отказано в заключении договора ОСАГО, у него не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку не доказан как сам факт отказа сотрудником филиала ПАО СК "Росгосстрах" Милицкой Е.В. Мамонову А.В. в заключении договора ОСАГО, так и факт навязывания дополнительной услуги в виде договора страхования имущества, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении сотрудника филиала ПАО СК "Росгосстрах" Милицкой Е.В. правомерно отказано.
Таким образом, доводы жалобы о том, что должностным лицом незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.34.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд в решении не указал о результатах рассмотрения ходатайства от 10.05.2018 года о приобщении к делу доказательств, и ходатайства от 14.05.2018 года о проведении фоноскопической экспертизы по аудиозаписям, повлечь отмену решения суда не могут. Указанные ходатайства разрешены в судебном заседании от 03 мая 2018 года в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, что следует из протокола судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, определение главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО от 17 октября 2017 года, решение заместителя Председателя Банка России от 13 декабря 2017 года, решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 24 мая 2018 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Определение главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО от 17 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, решение заместителя Председателя Банка России от 13 декабря 2017 года, и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 24 мая 2018 года, принятые в отношении сотрудника филиала ПАО СК "Росгосстрах" Милицкой Е.В. оставить без изменения, жалобу Мамонова Артема Васильевича- без удовлетворения.
Судья Н.Н. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка