Решение Костромского областного суда от 08 февраля 2018 года №21-95/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 21-95/2018
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Колесова А.В., - по доверенности Б. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** С. от ***, вынесенного в отношении Колесова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** С. от *** Колесов А.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки *** привлечен к административной отнесенности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Колесов А.В. обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование полученного им *** постановления, которое, как он указал, он не мог обжаловать ввиду плохого самочувствия, вызванного *** болезнью и прохождением лечения.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.01.2018 года Колесову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** С. от ***.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, защитник Колесова А.В. по доверенности Б. просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления от ***. По тем основаниям, что оспорить постановление в установленный срок Колесов А.В. не мог ввиду плохого самочувствия, вызванного *** болезнью, выраженной у Колесова А.В., исходя из диагностирования стадии и риска, в тяжелой форме. В связи с чем Колесов А.В. объективно не мог принимать решения и ***. Указывая, что при данной болезни госпитализации не обязательна, обращает внимание, что это не снижает тяжесть болезни и общее состояние больного.
В возражениях на жалобу начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** С., полагая доводы Колесова А.В. не основанными на законе, возражает против удовлетворения жалобы. Считает, что основания для восстановления срока на обжалование отсутствуют, заявленная жалоба не содержит в себе сведений о наличии у Колесова А.В. уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой лично или через представителя. Проходимое Колесовым А.В. с *** по *** амбулаторное лечение не лишало его возможности предпринять меры по своевременному обжалованию постановления.
Проверив доводы жалобы, возражений на жалобу, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** С. от *** о привлечении Колесова А.В. к административной ответственности направлена по адресу Колесова А.В. заказным письмом, которое получено адресатом ***.
То есть последним днем обжалования постановления являлось ***. И направленная Колесовым А.В. по почте *** жалоба была подана за истечением сроков обжалования.
Изложенные Колесовым А.В. в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности доводы об уважительности причины пропуска срока при значительном сроке неубедительны.
Согласно представленной справки Колесов А.В. находился в *** больница на амбулаторном лечении с дестабилизацией *** болезни с *** по ***.
Представленная медицинская справка о наличии заболевания не свидетельствует о невозможности написания жалобы, строго установленных требований к написанию которой законодателем не установлены.
При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** С. от *** судом первой инстанции проверены доводы, изложенные в ходатайстве, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Уважительности причин пропуска срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** С. от *** о привлечении о привлечении Колесова А.В. к административной ответственности, также как данных, препятствующих по состоянию здоровья написанию жалобы, суду представлено не было.
Колесов А.В. не был лишен возможности обжаловать постановление в установленном законом порядке, ему своевременно была направлена копия постановления о привлечении к административной ответственности, которое он получил.
На основе полного исследования и всесторонней оценки имеющихся по делу доказательств суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** С. от ***.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** С. от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Колесова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Колесова А.В. - по доверенности Боковикова С.Н. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка