Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2017 года №21-95/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 21-95/2017
 
08.11.2017 года г.Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица - Пшукова М.Х., действовавшего на основании доверенности от 01.07.2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на не вступившее в законную силу решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 28.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,
у с т а н о в и л:
В соответствии с постановлением от 28.04.2017 года главного специалиста - эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Слепых О.В. ООО «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, а именно в том, что осуществляет строительство объекта №4 на земельном участке с кадастровым №, расположенном на особо охраняемой территории парка «Приэльбрусье», в нарушение требований ч.7.1 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ, то есть без экологической экспертизы проектной документации, в связи с чем упомянутому юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления должностного лица надзорного органа, ООО «Вертикаль» обжаловало его в Эльбрусский районный суд КБР.
Согласно решению судьи названного суда от 28.09.2017 года постановление главного специалиста - эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО Слепых О.В. от 28.04.2017 года №17-2732/АР/1-40/6 о привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, отменено, а дело возвращено в Департамент Росприроднадзора по СКФО на новое рассмотрение.
Будучи не согласным с состоявшимся судебным актом, представитель по доверенности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Слепых О.В. подала на него в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбу решение судьи от 28.09.2017 года отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме требований, заявленных ООО «Вертикаль». В обоснование автор жалобы, дословно приведя сведения, содержащиеся в постановлении от 28.04.2017 года, указал на доказанность наличия в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. Кроме того, представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО сослался на необоснованность вывода судьи об отсутствии в отмененном постановлении от 28.04.2017 года указания на время совершения правонарушения. В качестве такового автор жалобы полагает упоминание в постановлении о дате, когда был составлен акт обследования территории №16-273/В/1 от 12.12.2016 года, зафиксировавший факт строительства объекта №4 (сооружения капитального типа) с вывеской «hotel Вершина».
Выслушав защитника ООО «Вертикаль» Пшукова М.Х., высказавшегося о необоснованности жалобы должностного лица Росприроднадзора и просившего производство по делу прекратить; исследовав материалы дела; изучив доводы рассматриваемой жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п.7.1 ст.11 Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, если перечисленные действия допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу ст.27 того же Федерального закона заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
По смыслу приведенных правовых норм на заказчика проектной документации на объект, возводимый на землях особо охраняемых природных территорий, возложена обязанность перед началом реконструкции или строительства предварительно получить положительное заключение экологической экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Таким образом, производство реконструкции или строительства объектов на землях особо охраняемых природных территорий без положительного заключения экологической экспертизы образует состав административного правонарушения и для юридических лиц влечет предусмотренную законом ответственность в виде денежного штрафа.
При этом состав рассматриваемого правонарушения следует признать оконченным с момента фактического начала хозяйственной деятельности (строительства или реконструкции объекта), предварительно не согласованной путем проведения экологической экспертизы.
Принимая во внимание, что ст.4.5 КоАП РФ для каждого из видов административных правонарушений предусмотрены отличающиеся по продолжительности сроки давности привлечения виновных к административной ответственности, важное значение для правильной юридической квалификации действий лица, осуществившего строительство объекта №4, имело точное установление даты совершения предполагаемого нарушения, то есть даты начала строительства.
Между тем, достоверных сведений об этом обстоятельстве материалы дела не содержат, так как лицом, производившим административное расследование, оно, по сути, не устанавливалось.
Более того, как об этом обоснованно указал судья Эльбрусского районного суда КБР в решении от 28.09.2017 года, время совершения ООО «Вертикаль» вменяемого административного правонарушения в постановлении инспектора надзирающего органа от 28.04.2017 года надлежащим образом не отражено. В равной мере это касается и протокола об административном правонарушении.
В частности, в обозначенной процессуальной документации при описании события одновременно упоминается как о том, что «объект №4 - сооружение капитального типа достроен, находится на поляне «Азау», имеет вывеску «hotel Вершина», так и о том, что «ООО «Вертикаль» осуществляет строительство без экологической экспертизы на проект строительства в зоне особо охраняемой природной территории в нарушение требований ч.7.1 ст.11 ФЗ от 23.11.95г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
То есть, в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2017 года и в постановлении о рассмотрении дела от 28.04.2017 года относительно одного и того же фактического обстоятельства, которое должно было характеризовать время и событие правонарушения, содержится противоречивая, взаимоисключающая информация, не позволяющая получить сведения о том, когда же конкретно правонарушение было совершено.
Вместе с тем, в соответствии со смыслом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об РФ административных правонарушениях», отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе о месте, времени и событии правонарушения, следует оценивать как существенный недостаток, который, в зависимости от стадии его выявления, влечет либо возврат судьей протокола об административном правонарушении должностному лицу для пересоставления, либо является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, считаю, что, придя к выводу об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектора Росприроднадзора сведений о времени и событии правонарушения, судья Эльбрусского районного суда КБР должен был не возвращать дело на новое рассмотрение в надзорный орган, а прекратить по нему производство ввиду выявленных существенных процессуальных упущений, имеющих неустранимый характер.
Довод автора жалобы о том, что датой совершения ООО «Вертикаль» правонарушения является 12.12.2016 года, указанное в отмененном постановлении от 28.04.2017 года как день проведения выездной проверки и составления акта обследования территории №16-273/В/1, то есть по существу сводящийся к тому, что правонарушение носит длящийся характер, представляется несостоятельным.
Согласно толкованию, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об РФ административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Как об этом указывалось выше, срок проведения экологической экспертизы положениями п.7.1 ст.11, ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" ограничен днем начала строительства или реконструкции объекта, а потому правонарушение, выразившееся в строительстве или реконструкции без получения положительного заключения экспертизы, является оконченным со дня начала строительства или реконструкции. Соответственно, длящимся такое правонарушение являться не может.
Кроме того, свидетельством о государственной регистрации права серии < адрес> от 27.02.2007 года, представленным не только ООО «Вертикаль» в Эльбрусский районный суд КБР, но и местной администрацией сельского поселения Эльбрус инспектору Росприроднадзора в ходе административного расследования, подтверждено, что спорное здание коттеджа гостиного типа привлеченным к административной ответственности юридическим лицом не строилось и не реконструировалось, а было приобретено у ООО «Стандарт-Л», что указывает на отсутствие в действиях ООО «Вертикаль» состава вмененного правонарушения и исключает правомерность его привлечения к административной ответственности за действия, описанные в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2017 года и в постановлении о рассмотрении дела от 28.04.2017 года. При этом каких-либо доказательств, опровергавших бы упомянутое, документально подтвержденное обстоятельство, надзорным органом в рамках административного расследования не добыто; суду в ходе пересмотра дела не представлено.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об изменении решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 28.09.2017 года изменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» прекратить.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка