Решение Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2016 года №21-95/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2016 года Дело N 21-95/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 09 февраля 2016 г.
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Коноваловой А.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 10 сентября 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Коноваловой А. С.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 10 сентября 2015 г. Коновалова А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Коновалова А.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Коноваловой А.С., ее защитника Беломестнова Н.А., должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу.
Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством …лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2015 г. в 01 час. 35 мин. Коновалова А.С., являясь собственником транспортного средства, передала управление автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, не имеющему права управления транспортными средства, чем нарушила п. 2.7 ПДД.
Факт совершения Коноваловой А.С. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением Коноваловой А.С. к протоколу, рапортом инспектора ДПС и другими доказательствами.
При рассмотрении жалобы Коноваловой А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.При таких обстоятельствах, полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Коноваловой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Жалоба Коноваловой А.С. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что объяснение, написанное самой Коноваловой А.С. является незаконным, ввиду неразъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, а также получения в ночное время, несостоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что объяснение Коноваловой А.С. прилагается к протоколу, тем самым оно является неотъемлемой частью протокола, который вопреки доводам жалобы содержит сведения о разъяснении Коноваловой А.С. процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, КоАП РФ не содержит запретов на получение объяснения правонарушителя в ночное время.
Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, также несостоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в качестве места совершения правонарушения - < адрес> указано место выявления данного нарушения сотрудниками ГИБДД. Сам факт передачи управления имел место, что не отрицалось Коноваловой А.С., и для определения наличия состава указанного правонарушения конкретное место передачи права управления принципиального значения для дела не имеет.
Ссылка автора жалобы на незаконность указания в решении судьи на постановление об административной правонарушении в отношении Ивкина С.В., не имеет значения для правильного разрешения данного дела.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 10 сентября 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Коноваловой А. С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка