Решение Иркутского областного суда от 18 марта 2016 года №21-95/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2016 года Дело N 21-95/2016
 
г. Иркутск 18 марта 2016 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перкова Ю.С. на постановление заместителя руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области П. от 14 августа 2015 года и на решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (данные изъяты) администрации "С." Перкова Ю.С.,
установил:
Постановлением №№ заместителя руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области П. от 14 августа 2015 года (данные изъяты) администрации "С." Перков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года постановление заместителя руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области оставлено без изменения, жалоба защитника П. в интересах Перкова Ю.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Перков Ю.С., не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением и решением судьи Саянского городского суда Иркутской области, просит об отмене постановления и решения судьи.
В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом и судьей районного суда не учтено, что на момент выдачи разрешения на эксплуатацию объекта в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело о сносе самовольной постройки, по которому была проведена экспертиза спорного объекта, с учетом результатов которой было установлено соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, и вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, а также вынесение постановления о назначении административного наказания за пределами срока давности.
Перков Ю.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что советником правового отдела службы государственного строительного надзора Иркутской области Б. на основании распоряжения №№ от 24 января 2015 года в период с 31 марта 2015 года по 27 апреля 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Б." предписания №№ от 23 января 2015 года.
6 апреля 2015 года по результатам данной проверки советником регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области Ш. составлен акт №№, в котором помимо результатов проверки выполнения предписания перечислены нарушения градостроительного законодательства, допущенные (данные изъяты) администрации "С." Перковым Ю.С.
На основании указанного выше акта, советником правового отдела службы государственного строительного надзора < адрес> Б. в отношении (данные изъяты) администрации "С." Перкова Ю.С. составлен протокол от 20 мая 2015 года №№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доказательства легли в основу постановления заместителя руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области П. от 14 августа 2015 года о назначении (данные изъяты) администрации "С." Перкову Ю.С. административного наказания по части 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами должностного лица согласился судья районного суда.
Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Сферой применения Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу статьи 1 названного закона, являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Проверка для целей настоящего закона определяется как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 названного закона).
Обстоятельства дела, с учетом вышеназванных норм, свидетельствуют о том, что мероприятия, проведенные инспектором в рамках проверки ООО "Б.", и направленные на выявление в действиях (данные изъяты) администрации "С." Перкова Ю.С. состава административного правонарушения, не могут определяться как проверка в том смысле, который данному понятию придает Федеральный закон РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Перков Ю.С. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Б.", более того, являясь должностным лицом муниципального органа власти, обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении ООО "Б.", и, реализуя их на постоянной основе, в том числе посредством выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, принадлежащего ООО "Б.", не может являться субъектом отношений, регулируемых Федеральным законом РФ № 294.
Дело об административном правонарушении в отношении Перкова Ю.С. в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не возбуждалось, протокол об административном правонарушении по основаниям, перечисленным в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся. Вместо этого Перков Ю.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, установленное в ходе проверки деятельности иного лица.
При таких обстоятельствах доказательства, полученные в рамках внеплановой выездной проверки ООО "Б.", проведенной на основании распоряжения №№ от 24 января 2015 года с целью проверки предписания №№ от 23 января 2015 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины (данные изъяты) администрации "С." Перкова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области П. от 14 августа 2015 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года, вынесенные в отношении (данные изъяты) администрации "С." Перкова Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Перкова Ю.С. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области П. от 14 августа 2015 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (данные изъяты) администрации "С." Перкова Ю.С. отменить.
Производство по делу в отношении (данные изъяты) администрации "С." Перкова Ю.С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка