Решение Кемеровского областного суда от 20 января 2016 года №21-95/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 января 2016 года Дело N 21-95/2016
г. Кемерово 20 января 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации г.Прокопьевска,
дело по жалобе администрации г.Прокопьевска на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5. на решение судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 19 октября 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 августа 2015 г. администрация г.Прокопьевска была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере < данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением, администрация г.Прокопьевска обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 19 октября 2015 г. постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 августа 2015 г. отменено, производство прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе старший государственный инспектор дорожного надзора отдела дорожной инспекции управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5. просит решение отменить, ссылаясь на то, что субъект при привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ установлен верно.
Администрация г.Прокопьевска надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Постановлением от 24 августа 2015г. администрация г.Прокопьевска привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за то, что 30.07.2015 года в 12 час. 15 мин. < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении автомобиля марки < данные изъяты> с рейсовым автобусом марки < данные изъяты>, 6 человек получили травмы различной степени тяжести. В ходе обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2015 в 15 час.30 мин. были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно:
- наличие дефектов дорожного покрытия - колеи, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что является нарушением требований раздела 3 ГОСТ Р 50597 - 93;
- на покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка, что является нарушением требований п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.1.2, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004.
Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом неверно установлен субъект правонарушения. Свои выводы судья мотивировав тем, что администрация города Прокопьевска не является субъектом предъявленного правонарушения, поскольку обязанность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования закреплена за Управлением жилищно-коммунального хозяйствя администрации города Прокопьевска.
Вместе с тем п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В силу п.6 ст.3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).
В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно а.4 чт.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанные положения законов корреспондирует установленному ст.210 ГК РФ принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.
При этом само по себе делегирование своих полномочий по содержанию дорог другому юридическому лицу не освобождает администрацию от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения и от ответственности за их нарушения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка