Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 21-951/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 21-951/2018
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Матвеевой Надежды Геннадьевны, по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 октября 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 30 июля 2018 г. Матвеева Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Матвеева Н.Г. обжаловала постановление в суд, ссылаясь на управление автомобилем иным лицом по доверенности.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 октября 2018 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе Матвеева Н.Г. просит решение отменить, ссылаясь на рассмотрение жалобы судом, которому она не подсудна; неверную оценку судом приложенных ею к жалобе полиса ОСАГО, доверенности; нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, т.к. управлявшее автомобилем лицо, на которое она ссылается в жалобе, в судебное заседание не было вызвано.
Проверив материалы дела, выслушав Матвееву Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 23 июня 2018 г. в 20 час. 35 мин. на ул. Терешковой, Кузбасский мост в г. Кемерово водитель автомобиля "Тойота Королла Спасио" (государственный регистрационный знак N), собственником которого является Матвеева Н.Г., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации, и подтверждаются фотоматериалом.
Действия Матвеевой Н.Г. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Жалоба районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения правонарушения, выявленного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, является Кузбасский мост в г. Кемерово (Центральный район г. Кемерово). С учетом перечисленных требований жалоба Матвеевой Н.Г. обоснованно была направлена на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово, к подсудности которого она относится.
В обоснование доводов своей жалобы Матвеева Н.Г. представила полис ОСАГО, доверенность на право управления автомобилем на имя ФИО1 Перечисленным копиям документов районный суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют об управлении автомобилем в момент фиксации нарушения не Матвеевой Н.Г., а иным лицом.
Как следует из материалов дела, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1 Матвеева Н.Г. не заявляла.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ жалобу Матвеевой Н.Г. на постановление должностного лица, оценив представленные ею доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении указанного выше транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Матвеевой Н.Г. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
