Решение Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2018 года №21-951/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 21-951/2018
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу защитника Беляева В.А. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 425 от 04 сентября 2018 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 октября 2018 года в отношении
ООО "Ухта-Пром", расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, п. Маго, ул. Портовая, 9А, ИНН 2719004880
привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 04 сентября 2018 года ООО "Ухта-Пром" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Указанным постановлением ООО "Ухта-Пром" признано виновным в том, что в нарушение требований п.31.16 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбхозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России N385 от 21 октября 2013 года) 02 июля 2018 года в 19 часов 35 минут на р. Амур в районе с.Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края на расстоянии 200 м вниз по течению реки от причала ООО РПК "Восточное" осуществляло добычу (вылов) тихоокеанских лососей (горбуши, кеты летней) за пределами РПУ N25, р.Амур, "Сахаровский", указанного в разрешении на добычу ВБР от 21.06.2018г.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 октября 2018 года постановление должностного лица изменено, наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей снижено до административного штрафа в размере 50000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с состоявшимися актами, защитник Беляев В.А. обратился в краевой суд с жалобой, в которой указал, что судом не было разрешено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела; судом письменные возражения, представленные административным органом, в адрес ООО "Ухта-Пром" не направлялись в связи с чем нарушено право на защиту. Считает, что судом необоснованно отклонен доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Ухта-Пром" о времени и месте рассмотрения дела, о не ознакомлении с административным протоколом, который в адрес юридического лица не направлялся. Утверждает, что юридическому лицу при рассмотрении дела не были разъяснены процессуальные права. Полагает, что судом незаконно снижено наказание, просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Беляев В.А., ознакомившись с материалами дела, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что в суде первой инстанции по правилам ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств об ознакомлении с материалами дела в письменном виде не заявлял. При рассмотрении жалобы ему было отказано в устном ходатайстве об ознакомлении с почтовым уведомлением. Полагает, что вина ООО "Ухта-Пром", как и обстоятельства совершения правонарушения не доказаны; надлежащим образом не установлено место правонарушения. Просит жалобу удовлетворить.
Дело в силу положений п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кацковича В.Л.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
В силу ч.1, 2 ст.43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
В соответствие с п. 31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России N385 от 21 октября 2013 года) при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.
Согласно материалам дела, 02 июля 2018 года в 19 часов 35 минут на р.Амур в районе с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края на расстоянии 200 м вниз по течению реки от причала ООО РПК "Восточное" при осуществлении добычи (вылова) тихоокеанских лососей в целях промышленного рыболовства, орудием добычи (вылова) - сетью плавной, на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР N2720180101922702 от 21 июня 2018 года, выданного Амурским ТУ Росрыболовства ООО "Ухта-Пром" осуществляло добычу (вылов) тихоокеанских лососей (горбуши, кеты летней) за пределами РПУ N25, р.Амур, "Сахаровский", указанного в разрешении, чем нарушило требования п.31.16 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбхозяйственного бассейна.
Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ООО "Ухта-Пром" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
Вопреки доводам жалобы, установленные в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельства совершения ООО "Ухта-Пром" административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в решении судьи первой инстанции, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все приведенные в обжалуемом решении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми и достаточными для признания ООО "Ухта-Пром" виновным в совершении правонарушения.
Письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.7, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола, его логическая последовательность, в том числе с указанием времени, места, события правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.
Доводы жалобы о неправильном указании места совершения правонарушения не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку место выявленного нарушения правил, регламентирующих рыболовство, установлено с учетом указания конкретных ориентиров местности.
Позиция заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении в установленный срок в адрес ООО "Ухта-Пром" направлена не была, не является основанием для удовлетворения жалобы.
Из системного анализа статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола.
Разъяснить ему его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе должна быть сделана соответствующая запись, ознакомить с протоколом об административном правонарушении, представить возможность высказать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, уполномоченное должностное лицо выполнило требование статьи 28.2 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении ООО "Ухта-Пром" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 04 сентября 2018 г. в 15 час. 00 мин. При этом уведомление содержит подробное разъяснение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 1.5, 25.1, 25.5, 24.2, 24.4, 26.3, 29.7, 25.13, 29.11, 30.1, 30.9, 30.10, 31.5, 31.8 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Законный представитель юридического лица для составления протокола не явился, защитника не направил.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Поскольку должностное лицо выполнило установленное статьей 28.2 КоАП РФ требование, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.
Сведений о том, что юридическое лицо было лишено возможности знать, суть административного обвинения, и защищаться от вменяемого правонарушения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника, в представленных материалах не имеется.
Невыполнение должностным лицом обязанности по направлению юридическому лицу копии протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.
Располагая сведениями о составлении протокола, о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО "Ухта-Пром" в силу личного волеизъявления в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского ТУ Росрыболовства не явился, защитника не направил.
Также возможность реализовать предоставленные процессуальные права ООО "Ухта-Пром" имело посредством участия законного представителя или защитника при рассмотрении дела.
О времени и месте рассмотрения дела ООО "Ухта-Пром" извещено заказным письмом, которое получено его представителем 24 июля 2018 г., т.е. заблаговременно. В уведомлении указано процессуальное положение ООО "Ухта-Пром" - лицо, привлекаемое к административной ответственности, номер дела и статья КоАП РФ.
Если законный представитель, защитник юридического лица полагали, что рассмотрение дела невозможно в назначенное время в отсутствие сведений об объеме инкриминируемого нарушения, они могли обратиться к должностному лицу за получением копии протокола об административном правонарушении, либо направить или заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Однако указанные действия ООО "Ухта-Пром" выполнены не были.
Кроме того, в силу части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа оглашался протокол об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины в совершенном правонарушении; о неправильном указании места правонарушения; о недоказанности события и обстоятельств административного правонарушения; о ненадлежащем уведомлении ООО "Ухта-Пром" о времени и месте рассмотрения дела проверены судьёй районного суда и обоснованно по изложенным в решении основаниям отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется. При этом нет необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу постановления и судебного решения.
Обсуждая довод жалобы о допущенном судьей процессуальном нарушении рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела, судья краевого суда принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу заявляются в письменной форме.
Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств защитника Беляева В.А. об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении такого ходатайства не нашли своего подтверждения. Кроме того, защитник Беляев В.А. ознакомлен в полном объёме с материалами дела в Хабаровском краевом суде.
Доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении, которое, по мнению защитника, выразилось в не направлении в адрес юридического лица копии возражений административного органа на поступившую жалобу заявителя, подлежат отклонению, поскольку такие возражения в силу процессуальных норм КоАП РФ не подлежали обязательному направлению лицу, привлекаемому к административной ответственности. Такие возражения в силу ч. 4 ст. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежат исследованию судьёй наряду с иными материалами дела.
Назначенное наказание решением суда правомерно снижено с учётом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до штрафа в размере 50000 руб.
По своему виду и размеру наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, для назначения более строгого административного наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N425 от 04 сентября 2018 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 октября 2018 года в отношении ООО "Ухта-Пром", привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Беляева В.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка