Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 21-951/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 21-951/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора межмуниципального управления <данные изъяты> ГКУ МО "Административно-пассажирская инспекция" Николаева П.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Пилипчинец В. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 60 АПИ <данные изъяты> инспектора межмуниципального управления <данные изъяты> ГКУ МО "Административно-пассажирская инспекция" Николаева П.Н. от <данные изъяты>, Пилипчинец В. М., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Пилипчинец В.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Николаев П.Н. его обжаловал, просил отменить, указал, что считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда ошибочными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте, водителем, влечет наложение административного штрафа на последнего в размере двух тысяч рублей.
Из текста постановления следует, что (буквально) <данные изъяты> в 7 часов 21 минут по адресу о/п <данные изъяты> "<данные изъяты>" г/н <данные изъяты>, движущемуся по маршруту <данные изъяты> "Клин-Головково" осуществил невыдачу пассажиру Беликовой Е.А. билет (чек), подтверждающий оплату проезда".
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Пилипчинец В.М., оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Пилипчинец В.М. подлежит отмене, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства ничем объективно не подтверждаются.
При этом в тексте решения суда указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим должностным лицом; в постановлении не указано место правонарушения (не указан адрес остановки общественного транспорта), в описательно-мотивировочной части постановления не указано кем совершено правонарушение (из толкования указанных в этой части постановления сведений можно сделать вывод, что правонарушение совершено транспортным средством); не установлена вина водителя: все билеты были им распечатаны на ККМ, что материалами дела не опровергается, то есть денежные средства оплативших проезд пассажиров приняты надлежащим образом, проездные документы распечатаны, обязанности водителя контролировать сохранность пассажиром выданного билета, либо обязанность водителя обеспечить получение пассажиром билета лично в руки законодательством не регламентированы, поскольку водитель производит расчеты с пассажирами, находясь на рабочем месте за рулем автобуса, должность кондуктора в салоне не предусмотрена, в случае прохода пассажира (потока пассажиров при соответствующей загруженности маршрута), оплатившего проезд, в салон автобуса, водитель вручить билет ему не может, распечатанный билет остается на кассовом аппарате, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Анализируя жалобу должностного лица, суд второй инстанции соглашается с доводом инспектора об ошибочности выводов городского суда, касаемых неправомочности инспектора межмуниципального управления <данные изъяты> ГКУ МО "Административно-пассажирская инспекция" на осуществление производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 16.1 Закона МО от 04.05.2016 N37/2016-03 административные правонарушения, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса, в том числе учреждениями, подведомственными центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области.
В силу ч. 9 ст. 16.2 Закона МО от 04.05.2016 N37/2016-03 должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов) рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в пункте 16.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 13 ст. 16.3 Закона МО от 04.05.2016 N37/2016-03 предусмотрено право на рассмотрение учреждениями, подведомственными центральным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области, дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.
В силу ст. 16.5 Закона МО от 04.05.2016 N37/2016-03 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса вправе составлять, в том числе инспектора и старшие инспектора учреждений, подведомственных центральным исполнительным органам государственной власти Московской области, в соответствии с целями деятельности, определенными Правительством Московской области.
В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26.12.2014 N 1164/48 (ред. от 22.09.2016) "О создании государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" основной целью деятельности ГКУ АПИ МО является контроль за безбилетным проездом и неправомерным использованием документов для проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в Московской области.
Также, указанным постановлением установлено, что уполномоченные в установленном порядке должностные лица Учреждения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 Закона МО от 04.05.2016 N37/2016-03.
В соответствии с п.п. 5 п. 45 Устава ГКУ АПИ МО, утвержденное распоряжение Министерства транспорта Московской области от 27.02.2015 N 20РФ-60 директор Учреждения в пределах своей компетенции издает обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения приказы и распоряжения.
Приказом директора ГКУ АПИ МО от 28.06.2016 N33 (в редакции от 16.08.2016) утвержден перечень должностных лиц государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция", в соответствии с которым, инспектора и старшие инспектора ГКУ АПИ МО уполномочены на составление протоколов, а также в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения вынесение постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Таким образом, инспектором ГКУ АПИ МО Николаевым П.Н. правомочно непосредственно на месте совершения правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление 60 АПИ <данные изъяты> от 15.01.2018г. в отношении Пилипчинец В.М. и назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Кроме того, <данные изъяты> инспектором МУ <данные изъяты> было получено задание на осуществление деятельности ГКУ АПИ МО <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому он осуществлял деятельность, направленную на выявление фактов безбилетного проезда, невыдачи пассажиру документа. подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Московской области, и (или) не предоставление пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты и неправомерного использования документов (статьи 8.1, 8.2 Закон МО от 04.05.2016 N37/2016-03) в том числе в <данные изъяты> на маршруте <данные изъяты> "<данные изъяты>" с 07.00 час. до 16.00 час.
Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренного ст. 29.10 настоящего Кодекса. При вынесении постановления Пилипчинец В.М. согласен с событием административного правонарушения и поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.
При таких обстоятельствах, выводы городского суда о неправомочности инспектора АПИ на совершение процессуальных действий и осуществление производства по делу являются ошибочными.
Вместе с тем, ошибочность данного суждения городского суда не может служить основанием к отмене в целом правильного судебного решения, поскольку постановление должностного лица действительно не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит всех необходимых данных, в том числе надлежащего описания объективной стороны правонарушения. Указанное процессуальное нарушение существенно и является самостоятельным основанием к отмене принятого по делу постановления.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пилипчинец В.М. дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пилипчинец В.М. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Пилипчинец В. М. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
