Решение Кемеровского областного суда от 04 октября 2017 года №21-951/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 21-951/2017
 
г. Кемерово 4 октября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» по жалобе конкурсного управляющего ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» на постановление по делу об административном правонарушении и решение Таштагольского городского суда от 21 июня 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Кемеровской области от 3 мая 2017 г. ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе конкурсный управляющий ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на вынесение постановление с нарушением срока давности привлечения к ответственности; невозможность осуществления природоохранных мероприятий в связи с условиями проведения процедуры банкротства; назначение наказания без учета смягчающих ответственность обстоятельств и материального положения общества.
Решением судьи Таштагольского городского суда от 21 июня 2017 г. постановление изменено, размер административного штрафа обществу снижен до < данные изъяты>.
В жалобе конкурсный управляющий ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы.
ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание защитника не направило, законный представитель общества не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя общества.
Проверив материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи городского суда от 14 июня 2017 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы законного представителя общества на постановление должностного лица было назначено на 12 часов 45 минут 21 июня 2017 г. (л.д. 31). В указанную дату жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя или защитника общества. При этом судья сослался на надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения жалобы, наличие ходатайства (телефонограммы) законного представителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие
Между тем сведений, позволяющих достоверно установить факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу в соответствии с требованиями вышеприведенных норм в материалах дела не имеется.
Материалы дела не содержат телефонограммы с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя общества.
Таким образом, судья Таштагольского городского суда при отсутствии информации о надлежащем извещении законного представителя ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае обществу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Таштагольского городского суда от 21 июня 2017 г. отменить, жалобу конкурсного управляющего ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка