Решение Приморского краевого суда от 06 сентября 2017 года №21-951/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 21-951/2017
 
6 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухановской ... на постановление заместителя командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ... , решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Дачук А.В. № от ... Бухановская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... вынесенное в отношении Бухановской И.В. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бухановской И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Бухановская И.В. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Бухановской И.В., её защитника Бухановского Ю.В., поддержавших доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что ... в 19 часов 05 минут в районе < адрес> водитель Бухановская И.В., управляя транспортным средством «MITSUBISHI DELICA», без государственного регистрационного знака, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением водителя ФИО11, с которым было совершено столкновение, а в последующем автомашину под управлением Бухановской И.В. развернуло и откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4 Своими действиями Бухановская И.В. нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения.
Факт совершения Бухановской И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... ; письменными объяснениями ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО8; справками о дорожно-транспортном происшествии от ... , оцененными должностным лицом административного органа и судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Таким образом, действия Бухановской И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
В жалобе Бухановская И.В. указывает, что правонарушение не совершала, доказательства в деле искажены. По обстоятельствам событий указывает, что управляя транспортным средством она выехала с прилегающей территории в районе < адрес> «павильон Городок» на первую полосу дороги, затем перестроилась на вторую полосу и остановилась, включив левые указатель поворота для поворота налево к магазину «Ледивиль», и в это время произошел удар в заднюю часть её автомобиля.
Однако указанные доводы жалобы Бухановской И.В. не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Утверждение заявительницы об отсутствии в её действиях нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку столкновение автомобилей произошло, когда её автомобиль стоял для совершения маневра поворот налево, не может быть принято во внимание.
Из пояснений водителя ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО11 двигаясь прямо по главной дороге без изменения направления движения, имел преимущество в движении по отношении к автомобилю под управлением Бухановской И.В., которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО11, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В Правилах дорожного движения под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).
Таким образом, действия водителя Бухановской И.В., связанные с выездом на главную дорогу вызвано несоблюдением ей требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.
По существу доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые были установлены административным органом и судьей на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО11 нарушил Правила дорожного движения является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО11 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судья ... не объявила свое решение после судебного разбирательства, а перенесла дело на ... , и судебная повестка на указанную дату ей не выдавалась, чем нарушены требования частей 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ являются не верными, так как нормы ГПК РФ при рассмотрении дел об административных правонарушения применению не подлежат, а в материалах дела имеется судебное решение, согласно которому дело об административном правонарушении по жалобе Бухановской И.В. было рассмотрено с вынесением судебного решения ... , и на ... не откладывалось.
В жалобе заявительница указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушении требований статей 228, 229, 230 ГПК РФ в судебном заседании не велся протокол судебного заседания.
Однако вопреки доводам заявительницы, судьей городского суда верно не велся протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как в соответствии со статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Обязательное ведение протокола судебного заседания и ведения аудио-протоколирования нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Бухановской И.В. не имелось, и письменное ходатайство о ведении протокола Бухановская И.В. не заявляла.
Оценивая пояснения ФИО4 и ФИО8 следует, что они не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Постановление о привлечении Бухановской И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бухановской И.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ... , решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бухановской ... оставить без изменения, жалобу Бухановской И.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка