Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 21-950/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 21-950/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пинягина В.А, действующего в интересах Самохиной Е.В., на определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 29.04.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Пинигяна В.А. (по доверенности) в интересах Самохиной Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления N Сор-88799 Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
Постановлением N Сор-88799 от 12.03.2020 о назначении административного наказания, вынесенным заместителя руководителя - руководителя Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО4, Самохина Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник Пинягин В.А., действующий в интересах Самохиной Е.В., обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.11.2020 жалоба защитника Пинягина В.А. в интересах Самохиной Е.В. на постановление государственной жилищной инспекций Самарской области N Сор-88799 от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Самары.
29.04.2021 судьей Октябрьского районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное определение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Пинягин В.А, действующий в интересах Самохиной Е.В., ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, по доверенности Уварову Г.В., оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 29.04.2021 не нахожу по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 данного Кодекса).
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что 12.03.2020 заместителем руководителя - руководителя Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области Ерофеевой С.П. вынесено постановление N Сор-88799 о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохиной Е.В.
Копия вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес Самохиной Е.В.: по адресу - <адрес>, а также по адресу места жительства Самохиной Е.В.: <адрес>.
Из материалов дела достоверно следует, что копия постановления административным органом направлена по месту жительства Самохиной Е.В. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор <данные изъяты>), 13.04.2020 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, 13.06.2020 данное почтовое отправление возвращено отправителю "по иным обстоятельствам", 16.06.2020 получено отправителем, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированным официальным сайтом Почты России.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должностным лицом были созданы все условия для реализации Самохиной Е.В. права на обжалование постановления должностного лица в установленном порядке, с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица вступило в законную силу 27.06.2020.
Жалоба на указанное постановление должностного лица, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, подана Самохиной Е.В. по почте 30.10.2020 (л.д.5), то есть со значительным нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, названного выше постановления, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у Самохиной Е.В. не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г.Самары, изложенными в определении от 29.04.2021, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Самохиной Е.В. пропущен. Ходатайство Самохиной Е.В. не содержит достоверных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Защитник Пинягин В.А, действующий в интересах Самохиной Е.В. приводит в жалобе доводы о том, что Самохина Е.В. не получала копию постановления по делу об административном правонарушении, не была уведомлена административным органом о вынесенном постановлении.
Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя жалобы и соглашается с выводам судьи районного суда, что должностным лицом административного органа была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением по месту жительства Самохиной Е.В., и именно Самохина Е.В. несет риск неполучения ею юридически значимой корреспонденции, которая направлялась по ее месту жительства (по месту ее регистрации): <адрес>. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющейся на сайте "Почты России" состоялась неудачная попытка вручения. Сведений о том, что в рассматриваемом случае имелась информация "выбытие адресата" или "адресат по указанному адресу не проживает" не имелась.
В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Копия постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом направлена по месту жительства должностного лица ООО "Грас" - Самохиной Е.В.
Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления должностного лица заявителю судом не установлено. Сведения о движении почтовой корреспонденции, находящейся в открытом ресурсе адрес, ничем объективно не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, направление копии постановления с нарушением срока, установленного статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку срок обжалования постановления в соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения исчисляется со дня вручения или получения копии постановления лицом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что в обоснование доводов о наличии уважительной причины пропуска срока обжалования постановления, заявителем не представлено. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем не представлено
Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что доводы защитника Пинягина В.А. в интересах Самохиной Е.В. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не представлены им доказательства невозможности обращения заявителя с жалобой на оспариваемое постановление в установленные законом сроки.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, материалы дела не содержат.
Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья районного суда обоснованно и верно пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 29.04.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. 30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 29.04.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Пинигяна В.А. (по доверенности) в интересах Самохиной Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления N Сор-88799 Государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Пинягина В.А, действующего в интересах Самохиной Е.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Е.М. Соловьева
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
