Решение Кемеровского областного суда от 27 января 2021 года №21-950/2020, 21-28/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 21-28/2021
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хлупиной Марии Викторовны по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Промышленновского районного суда от 2 декабря 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району от 30 октября 2020 г. Хлупина М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Промышленновского районного суда от 2 декабря 2020г. в удовлетворении жалобы на постановление Хлупиной М.В. было отказано.
В жалобе Хлупина М.В. просит решение отменить, ссылаясь на осуществление выезда на главную дорогу с соблюдением требований п. 8.3 Правил дорожного движения; превышение вторым участником дорожно-транспортного происшествия скорости транспортного средства; нерассмотрение судом заявленного ею ходатайства о вызове свидетеля; немотивированность постановления по делу.
Хлупина М.В., её защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2020 г. в 07 час. 35 мин. Хлупина М.В., управляя автомобилем "Kia ЕD", в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> пгт. Промышленная не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю "ВАЗ-211540" под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Хлупиной М.В., ФИО1, схемой места происшествия и результатами осмотра транспортных средств.
Перечисленным доказательствам инспектор ОГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал Хлупину М.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Доводы о том, что выезд на дорогу Хлупина М.В. осуществляла, убедившись в отсутствии транспортных средств на ней, когда до приближающегося по дороге автомобиля "ВАЗ" расстояние было около 400 метров, что свидетельствует о превышении водителем автомобиля "ВАЗ" скоростного режима, не свидетельствуют о незаконности постановления.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из объяснений Хлупиной М.В. инспектору ОГИБДД следует, что при выезде с прилегающей территории от <адрес> на дорогу, она остановилась, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей на дороге по ул. Некрасова, не заметила автомобиль "ВАЗ", который двигался по дороге.
Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по дороге по ул. Некрасова в сторону ул. Комарова со скоростью около 60 км/ч. Внезапно перед его автомобилем с прилегающей территории слева на дорогу в сторону ул. Комарова начал выезжать автомобиль, с которым произошло столкновение.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля "ВАЗ".
Исследованным доказательствам должностное лицо дало надлежащую оценку и пришло к правильному выводу о том, что Хлупина М.В. при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю "ВАЗ", пользующемуся преимуществом в движении.
Ходатайство Хлупиной М.В. о вызове свидетеля судом фактически разрешено, о чем указано в тексте решения. В удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленновского районного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу Хлупиной М.В. - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка