Решение Кемеровского областного суда от 26 ноября 2018 года №21-950/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 21-950/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении
СЫЧЕВОЙ Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Сычевой А.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15.10.2018, Сычева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В жалобе Сычева А.С. просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не управляла.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ часов водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Сычева А.С., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: <данные изъяты> свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении ФИО3, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения её от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012), Верховный Суд РФ указал, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Сычева А.С., находился в пользовании гражданина ФИО3, заявителем была представлена суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные объяснения самого ФИО3, копии его паспорта и водительского удостоверения.
Проверив доводы жалобы Сычевой А.С., аналогичные доводам настоящей жалобы, и оценив представленные ею доказательства своей невиновности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе собственником транспортного средства доказательств не является достаточной для освобождения Сычевой А.С. от административной ответственности,
При этом судьей обоснованно указано на то, что, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Сычевой А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 по вызову судьи Центрального районного суда г. Кемерово для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился.
В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, суд обоснованно отклонил письменные объяснения ФИО3, как не отвечающие требованиям статьи 25.6 КоАП РФ.
Страховой полис <данные изъяты> по запросу судьи <данные изъяты> Сычевой А.С. так же не представлен.
Наличие доверенности на право управления транспортным средством само по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО3
Других доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица суду не представлено.
С учетом изложенного, действия Сычевой А.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено Сычевой А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сычевой Анны Сергеевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка