Решение Пермского краевого суда от 10 октября 2018 года №21-950/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 21-950/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баяндиной О.В., с участием защитника Алиева Э.Х.о. - адвоката Алиева А.Х.о., потерпевшего Т., рассмотрев 10 октября 2018 года в городе Перми жалобу Алиева Эльмана Ханали оглы на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2018 года, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 7 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 7 июля 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Алиев Э.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Поскольку после составления постановления Алиев Э.Х.о. отказался от подписи, в отношении него в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол 59 БВ N 645001 об административном правонарушении от 7 июля 2018 года, согласно которому 7 июля 2018 года в 8 часов 50 минут по адресу: **** в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения водитель Алиев Э.Х.о., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак **, при совершении маневра, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак **, под управлением Т.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Алиева Э.Х.о. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Алиев Э.Х.о. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указано, что материалы дела содержат противоречивые объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия, при этом дополнительные доказательства не были истребованы в ходе административного расследования, не была назначена экспертиза по характеру полученных автомобилями повреждений, что исключает возможность установления виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Заявитель жалобы Алиев Э.Х.о. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.
Защитник Алиева Э.Х.о. - адвокат Алиев А.Х.о. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Потерпевший Т. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Алиевым Э.Х.о. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья в решении указал, что Алиев Э.Х.о. допустил нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, что образует состав вмененного правонарушения, то есть, не выполнил требования Правил дорожного движения о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Между тем, судья при рассмотрении жалобы не учел следующее.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями обоих водителей дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) произошло на дороге с двусторонним движением, на правой полосе движения, при движении автомобилей в одном направлении параллельно друг другу. При этом автомобиль УАЗ перед столкновением двигался впереди, находясь ближе к левой части полосы движения, автомобиль ГАЗ позади, находясь ближе к правой части полосы движения, что подтверждено и характером повреждений автомобилей (правая задняя дверь автомобиля УАЗ, левое зеркало заднего вида автомобиля ГАЗ).
При такой ситуации правила дорожного движения не предписывают преимущественное право движения одного из водителей.
При этом согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если ее нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждены обстоятельства наличия на данном участке дороги разметки, которая разделяет дорогу на две полосы движения.
Поскольку в данном случае имеется разметка, определяющая по одной полосе движения в каждом направлении (в попутном и встречном), то движение на данном участке дороги в одном направлении и в одной полосе параллельно двум автомобилям запрещено, даже при том, что ширина полосы движения позволяет двигаться транспортным средствам параллельно друг другу с учетом их габаритов.
Таким образом, водитель автомобиля ГАЗ двигавшийся позади справа автомобиля УАЗ не имел права опережать автомобиль УАЗ двигавшийся впереди слева по единственной полосе движения, даже при таких габаритах автомобилей которые позволяли двигаться параллельно друг другу в одной полосе движения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении водителем автомобиля ГАЗ нарушения требований расположения транспортного средства на проезжей части (пункт 9.1 Правил дорожного движения), что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Между тем, санкция части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает больший размер наказания, чем санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность переквалификации судьей действий Алиева Э.Х.о., поскольку на стадии рассмотрения жалобы это ухудшает правовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы в краевом суде истек, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Э.Х.о. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 22 августа 2018 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 7 июля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алиева Эльмана Ханали оглы прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка