Решение Приморского краевого суда от 14 сентября 2017 года №21-950/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-950/2017
 
14 сентября 2017 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бадодина Ю.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 4 мая 2017 года № № должностное лицо - генеральный директор ООО «...» Бадодин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Носовой Я.А., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» к основным обязанностям исполнителя, в том числе относятся, обеспечение соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между АО «...» и ООО «...» в рамках исполнения государственного контракта от 25 февраля 2015 года № № на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ заключен договор № № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота.
В соответствии с условиям указанного договора ООО «...» приняло на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота в соответствии с ведомостью исполнения, определяющей объем и содержание работ, в срок до 30 ноября 2016 года, при этом датой выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № № к договору.
В нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе работы по кораблю ... по состоянию на 2 февраля 2017 года не были выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме не были подписаны. Работы на корабле ... фактически выполнены 26 декабря 2016 года, то есть с нарушением установленных сроков. Дополнительное соглашение о продлении сроков проведения работ с АО «...» на момент проверки не заключалось.
Таким образом, генеральный директор ООО «...» Бадодин Ю.А. допустил нарушение сроков выполнения работ по договору от 28 октября 2016 года № №, заключенного в целях исполнения государственного контракта от 25 февраля 2015 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года; договором от 28 октября 2016 года № №; сводной ведомостью к договору; техническим актом сдачи-приемки выполненных работ от 26 декабря 2016 года № №; сведениями из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда об обоснованности привлечения генерального директора ООО «...» Бадодина Ю.А. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является правильным.
Совершенное Бадодиным Ю.А. правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства об оборонном заказе и нормами КоАП РФ.
Доводы жалобы правильность выводов судьи Находкинского городского суда Приморского края не опровергают и основанием для освобождения Бадодина Ю.А. от административной ответственности не являются.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Бадодина Ю.А. состава административного правонарушения в связи с тем, что срок выполнения работ по договору сторонами был продлен путем заключения 22 февраля 2017 года дополнительного соглашения № №, не может быть принят во внимание, поскольку данное соглашение заключено за пределами срока, установленного договором от 28 октября 2016 года № №. Технический акт сдачи-приемки выполненных работ, на который ссылается заявитель, подписан 26 декабря 2016 года, то есть также за пределами установленного договором срока. Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № №, как предусмотрено пунктом 2.5 договора, подтверждающие дату выполненных работ, не были представлены.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств и не опровергают факт совершения Бадодиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Постановление о привлечении Бадодина Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бадодину Ю.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Жалоба Бадодина Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Находкинского городского суда Приморского края рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «...» Бадодина Ю.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка