Решение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 года №21-949/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 21-949/2019
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деминой М. А. на решение судьи Калманско районного суда Алтайского края от 21 октября 2019 года по делу по жалобе Деминой М. А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шумова П. А. от 16 июля 2019 года <номер>, которым
Демина М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка г. Барнаула, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> (по московскому времени) на <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК "Платон" <номер> (свидетельство о поверке <номер>, действительно до ДД.ММ.ГГ) зафиксировано движение автомобиля марки "Скания Р380 СА6Х4НNZ грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>), собственником (владельцем) которого является Демина М.А., что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившемся в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Не согласившись с постановлением, Демина М.А. обратилась в суд с жалобой об отмене данного акта, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как вышеназванное транспортное средство продано Обособленному подразделению "Барнаульское" ООО Бетон-Стройсервис", что подтверждается договором купли-продажи.
Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 21 октября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Демина М.А. просила отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, считая, что судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дополнительно указала, что должностное лицо Центрального МУГАДН не имело полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Демина М.А. не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом по адресу, который она указала в своей жалобе, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.
Согласно пункту 12 названных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> (по местному времени) на <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК "Платон" <номер> (свидетельство о поверке N з-0002-18, действительно до ДД.ММ.ГГ) зафиксировано движение автомобиля марки "Скания Р380 СА6Х4НNZ грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак <номер> (С<номер>) в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона "О дорогах и дорожной деятельности" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Демина М.А.
Представленным по запросу суда первой инстанции ответом ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" подтверждается, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГ транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер> было зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" с ДД.ММ.ГГ за владельцем Поповым Д.Д. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась. За данным транспортным средством не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении.
Факт нарушения части 1 статьи 31.1 Федерального закона "О дорогах и дорожной деятельности" при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.
Данные обстоятельства были проверены судьей первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
Довод жалобы Деминой М.А. о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в собственности ОП "Барнаульское" ООО "Бетон-Стройсервис", правомерно отклонен судьей городского суда и не может быть принят во внимание.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применявшегося до принятия постановления от 25 июня 2019 года N 20.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "Скания Р380 СА6Х4НNZ грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак <номер> во владении иного лица Деминой М.А. представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГ.
Из представленной копии карточки учета следует, что названное выше транспортное средство зарегистрировано за Деминой М.А. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.
Подтверждения от ОП "Барнаульское" ООО "Бетон-Стройсервис" факта передачи ему транспортного средства Демина М.А. не представляла. Для установления данного обстоятельства судьей направлялся в адрес названного общества запрос, на который сведений о переходе права собственности не поступало.
Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство было снято с учета в Госавтоинспекции, прихожу к выводу о том, что договор купли-продажи, представленный Деминой М.А. не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения.
В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.
Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГ за владельцем Поповым Д.Д.
В соответствии с пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Кроме того, после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности, Демина М.В. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилась с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, Деминой М.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Довод жалобы об отсутствии у должностного лица Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта полномочий по привлечению к административной ответственности по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку полномочие органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплено в части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398, (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене...
В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Пунктами 6.5.11, 6.5.17 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27 июня 2017 года N ВБ-546фс, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях, в том числе в области обеспечения транспортной безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и опасных грузов автомобильным транспортом, и контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с соглашением о взаимодействии от 21 июля 2016 года, заключенным Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Сторона 1), Федеральным дорожным агентством (Сторона 2) и ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (Сторона 3), в том числе на основании статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информационное взаимодействие осуществляется в целях организации передачи данных Стороной 3 Стороне 1 в автоматическом режиме для обеспечения возможности привлечения Стороной 1 к административной ответственности лиц за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, на основании статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3.1).
Следовательно, поскольку материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании вышеуказанного соглашения, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Деминой М. А. - без удовлетворения. Уточнить постановление должностного лица и решение судьи путем указания времени совершения административного правонарушения - "в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по местному времени"
Судья Е.М.Зацепин
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка