Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года №21-949/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 21-949/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
с участием: защитника Гумерова А.В. Исламова Р.А.,
рассмотрев жалобу защитника Гумерова А.В. Красновид Л.Ф. на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года, которым:
постановление начальника отдела (инспекции) в РБ Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО8. N 69-2018 от 28 мая 2018 года о привлечении должностного лица - начальника отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами Гумерова Азамата Вильевича к административной ответственности? предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Гумерова А.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника отдела (инспекции) в РБ Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) ФИО9 N 69-2018 от 28 мая 2018 года должностное лицо - начальник отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами (далее - АСУ ТП) Гумеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 21-24).
Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе Гумерова А.В. вынесено вышеуказанное решение от 17 июля 2018 года (л.д. 112-116).
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник Красновид Л.Ф. просит отменить решение судьи межрайонного суда от 17 июля 2018 года, административное производство в отношении Гумерова А.В. прекратить в связи с малозначительностью (л.д. 119-120).
Изучив материалы дела, выслушав защитника Исламова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 сентября 2011 года N 1034н утвержден "Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности". Как видно из материалов дела, Гумеров А.В. привлечен к административной ответственности за то, что являясь начальником отдела АСУ ТП ООО "Картонно-бумажный Комбинат" (далее ООО "КБК"), в нарушение ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", допустил применение средств измерений на территории ООО "КБК", не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: термометра медицинского "ИМПЭКС-МЭД", исп. ТМР N 15003; манометра показывающего ТМ2, без заводского номера; двух тягомеров ТмМП-52-М2-УЗ с заводскими N 0612211, N 0703469; трех измерителей-регуляторов микропроцессорных 2ТРМ0 и 2ТРМ1, с заводскими N 00152070502093605, N 0023..60..2133605, N 00234060702126070. Проверяя законность и обоснованность постановления по делу, судья межрайонного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Гумерова А.В. состава вмененного административного правонарушения. В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 N 486-О). Исходя из положений данных правовых норм, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей межрайонного суда не выполнены. Доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы Гумерова А.В. не исследовались в полном объеме, в принятом решении лишь формально перечислены нарушения, допущенные Гумеровым А.В., без правовой оценки, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. Более того, доводы Гумерова А.В. о том, что согласно свидетельству о поверке от 5 апреля 2017 года термометр медицинский "ИМПЭКС-МЭД", исп. ТМР N 15003 имеет первичную поверку до ввода в эксплуатацию, что указанные в постановлении манометры на момент проверки не эксплуатировались, так как были поставлены лишь 18 мая 2018 года и что тягомеры и измерители регуляторов не относятся к средствам измерений входящих в сферу государственного регулирования, что также следует из письма начальника Управления метрологии Росстандарта, судьей межрайонного суда оценку не получили и не проверялись. Также следует отметить, что сведений о надлежащем извещении Гумерова А.В. о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении надзорным органом, материалы дела не содержат, а лишь имеются данные об участии при этом защитника Исламова Р.А. Указанные обстоятельства судьей межрайонного суда не были исследованы, вопросы не выяснены, не запрошены дополнительные материалы по делу, не проверено наличие извещений о вызове привлекаемого лица на составление протокола и рассмотрение дела. Указанные нарушения, допущенное судьей межрайонного суда повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать оценку доводам заявителя, при необходимости допросить должностное лицо надзорного органа и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛА: жалобу защитника Красновид Л.Ф. удовлетворить частично.Решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении начальника отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами ООО "Картонно-бумажный Комбинат" Гумерова А.В. - отменить.Дело об административном правонарушении направить в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Липатова Г.И.
дело N 33А-21-949/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка