Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2017 года №21-949/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 21-949/2017
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрев 15 ноября 2017 в открытом судебном заседании г. Сыктывкара Республики Коми дело по жалобе Козлова М.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2017, которым постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ухте от 09.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПионерИнфо" оставлено без изменения, жалоба Козлова М.В. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ухте от 09.02.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПионерИнфо" по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным процессуальным решением, Козлов М.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Ухтинского городского суда Республики Коми принято вышеизложенное решение.
Козлов М.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ухте и решения судьи, как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Козлова М.В. и его представителя Козлова В.М., проверив доводы жалобы, полагаю, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной выше нормы).
Из материалов дела следует, что Козлов М.В. обращался в ОМВД России по г. Ухте с заявлением от 06.02.2017 о привлечении ООО "ПионерИнфо" за незаконную игорную деятельность по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ по факту, имевшему месту <Дата обезличена> по адресу: г. <Адрес обезличен> Данное заявление поступило в ОМВД России по г. Ухте из прокуратуры г. Ухты.
Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за <Номер обезличен> от 10.02.2017.
По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознавателем ОМВД России по г. Ухте 09.03.2017 принято решение о передачи сообщения о преступлении по подследственности - отдел по г. Ухте. По данному материалу проведена проверка, по результатам которой установлено, что в действиях лица усматриваются достаточные обстоятельства, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ (незаконная организация и проведение азартных игр).
24.03.2017 по указанному факту возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>.
Наряду с этим из представленных материалов следует, что по фактам, изложенным Козловым В.М. в заявлении от 06.02.2017, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ухте Сусловым Е.В. составлен рапорт от 02.06.2017, согласно которому в действиях ООО "ПионерИнфо" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ.
По результатам проверки вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Также из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи ... судебного участка ... от 22.02.2017 ООО "ПионерИнфо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, по факту, имевшему место с <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>. Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.04.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО "ПионерИнфо" - без удовлетворения.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из того, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за то же деяние постановлением мирового судьи ... судебного участка ... от ... общество прекратило свою деятельность по адресу: <Адрес обезличен> в отношении ООО "ПионерИнфо" возбуждено уголовное дело по ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, и со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судья городского суда, разрешая жалобу на данное процессуальное решение, согласился с выводами должностного лица, дополнительно указав, что из заявления Козлова М.В. от 29.05.2017, направленного в адрес Министра внутренних дел Республики Коми, не усматривается повода к возбуждению дела, так как в данном заявлении не содержится каких-либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а сообщается лишь о результатах рассмотрения его обращения от 06.02.2017, о несогласии с решением дознавателя о передаче сообщения по подследственности.
Вместе с тем с выводом судьи об отсутствии повода к возбуждению дела, нельзя согласиться, поскольку основанием для проведения проверки и принятия оспариваемого процессуального решения административного органа явилось не заявление Козлова М.В. от 29.05.2017, а рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ухте Суслова Е.В. от 02.06.2017, оформленного на основании заявления Козлова М.В. от 06.02.2017, и в котором указано, что в действиях ООО "ПионерИнфо" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Неверными являются и иные выводы как должностного лица, так и судьи городского суда, положенные в основу отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (п.1 ч. 1); отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1), наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1); внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 8.1 ч. 1).
Таким образом, указанной нормой не предусмотрено в качестве основания, исключающего производство по делу, прекращение деятельности юридического лица. Сведений о том, что общество исключено из государственного реестра юридических лиц, не имеется.
Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным п. 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем оспариваемое постановление должностного лица принято по иному основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события), несмотря на фактическое указание тех обстоятельств, которые являются основанием для отказа в возбуждении дела по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, вопреки дынным выводам из материалов дела усматривается наличие самого события, имевшего место <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>
Анализ сведений, изложенных Козловым М.В. в заявлении от 06.02.2017, и содержания судебных решений, положенных в основу отказа в возбуждении дела, свидетельствует о том, что речь идет о разных фактах совершения противоправных действий ООО "ПионерИнфо". Так, в заявлении от 06.02.2017 Козлов М.В. просил провести проверку по событиям, имевшим место <Дата обезличена> по адресу: г. <Адрес обезличен> Судебные акты состоялись по фактам противоправных действий общества, совершенных в другой период времени с <Дата обезличена>, и по иному адресу: <Адрес обезличен>
При этом в нарушении требований ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ ни должностным лицом, ни судом не дана надлежащая оценка наличию иного основания, исключающего производство по делу - постановления о возбуждении уголовного дела.
Как уже отмечено выше, по фактам, изложенным Козловым М.В. в заявлении от 06.02.2017, которое наряду с рапортом положено в основу настоящей проверки в рамках КоАП РФ, возбуждено уголовное дело.
В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, положения которого приведены выше.
Таким образом, проверяя законность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении судье городского суда, в частности, следовало установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и имелись ли основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и соответственно проверить отвечает ли процессуальное решение должностного лица административного органа всем необходимым требованиям КоАП РФ.
Согласно ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать копию постановления о возбуждении уголовного дела, установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.09.2017 в отношении ООО "ПионерИнфо" по ч. 1 статье 14.1.1 КоАП РФ отменить, дело направить в Ухтинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка