Решение Приморского краевого суда от 13 сентября 2021 года №21-948/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 21-948/2021
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Якименко Д.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 22 января 2021 года Якименко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Якименко Д.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Якименко Д.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав Якименко Д.В. и его защитника Зайцеву Д.А., считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе дома <адрес> Якименко Д.В., управляя автомашиной "Солярис", государственный регистрационный знак N, совершил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом (0,8 метров), чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Якименко Д.В., судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения Якименко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и схемой инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и иными материалами дела.
Доводы жалобы о недоказанности факта совершения Якименко Д.В. вменяемого административного правонарушения опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Указание в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства, что является нарушением части 8 статьи 27.13 КоАП РФ, в связи с чем нельзя признать доказанным тот факт, что транспортное средство заявителя было припарковано с нарушением правил дорожного движения, несостоятельно.
Согласно части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержание транспортного средства осуществлено с применением видеозаписи. Отсутствие данной видеозаписи в материалах дела не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Вина Якименко Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ПДПС и схемой к данному рапорту.
Административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ПДПС ГИБДД, протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ПДПС, был составлен рапорт, в котором описано событие правонарушения, а также нарисована схема нарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ПДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте и протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, наказание назначено Якименко Д.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2021 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якименко Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка