Решение Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года №21-948/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 21-948/2020
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "..." ФИО2 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "...",
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя Общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, представитель ООО "..." ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения представителя ООО "..." ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в силу которых работодатель обязан за свой счет, в числе прочего в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО "..." слесарем-ремонтником 5 разряда ФИО4 произошел несчастный случай на производстве.
В ходе расследования тяжелого несчастного случая со слесарем - ремонтником ФИО4, проведенного в период с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "...", выявлен факт нарушения Обществом требований соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившегося в том, что слесарь - ремонтник Молоков A.М. принят на работу ООО "..." и допущен к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, что является нарушением требований ст.212 ТК РФ, приказа Минздрасоцразвития России от N 302н от 12 апреля 2011года и должностной инструкции N 234 от 1 февраля 2018 года.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм ООО "...", как работодатель, не организовало за счет собственных средств Общества проведение обязательного медицинского осмотра работника ФИО4 при приеме на работу и проведение периодических медицинских осмотров, не отстранило от исполнения трудовых обязанностей работника ФИО4, как не прошедшего в установленном порядке при приеме на работу обязательный предварительный медицинский осмотр, не представило документы, подтверждающие проведение медицинского осмотра в установленном требованиями трудового законодательства РФ порядке.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении ООО "..." протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "..." правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; особым мнением главного специалиста 1 разряда отдела трудовых и социальных отношений администрации УГО ФИО5 члена комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая со смертельным исходом NN от ДД.ММ.ГГГГ.; особым мнением от ДД.ММ.ГГГГ. члена комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая со смертельным исходом ФИО6; особым мнением главного члена комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая со смертельным исходом ФИО6; особым мнением от ДД.ММ.ГГГГ. председателя комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая со смертельным исходом ФИО7; сообщением о страховом случае (о несчастном случае на производстве); приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об образовании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. со слесарем-ремонтником гофропроизводства Молоковым A.M."; протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ.; копией листка нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ.; приказами N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Молокова A.M. к сверхурочной работе; должностной инструкцией N от ДД.ММ.ГГГГ.; Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом и иными материалами дела.
Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины ООО "..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Промышленный парк Уссурийский", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, в том числе и довод заявителя о незаконности проведения проверки Общества со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда, отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте, со ссылкой на требования ст.360 Трудового кодекса РФ и Положения, утвержденного постановлением Минтруда РФ N 73 от 24 октября 2002 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы, имеющие правовое значение, проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "..." объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "..." в минимальном размере санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований влекущих отмену состоявшихся по делу решений не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "...", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "..." ФИО2 без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка