Решение Астраханского областного суда от 22 ноября 2019 года №21-948/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 21-948/2019
Судья Астраханского областного суда Сорокиной О.А.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седелкина Валерия Николаевича на решение Кировского районного суда города Астрахани от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Седелкина Валерия Николаевича,
установил:
постановлением ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 9 апреля 2019 года Седелкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 23 сентября 2019 года постановление ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Седелкина В.Н. на данное постановление - без удовлетворения.
В жалобе в суд второй инстанции Седелкин В.Н. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, ссылаясь на их незаконность.
Выслушав Седелкина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления административного органа и судебного акта с прекращением производства по делу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, Седелкин В.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, 7 апреля 2018 года зафиксировало как водитель транспортного средства марки "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак О875ЕМ30, по адресу: город Астрахань, перекресток улиц Софьи Перовской и Началовское шоссе, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с постановлением административного органа, Седелкин В.Н. обжаловал его в административный орган, а затем и в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак О875ЕМ30, не находилось в его собственности, продано по договору купли-продажи от 25 марта 2018 года Якунину А.А.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы и доказательства не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого зарегистрирован Седелкин В.Н., выбыло из его владения и пользования.
Однако эти же доказательства не позволяют и утверждать, что в момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся Седелкин В.Н. и он совершил правонарушение, совершение которого ему вменено административным органом.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 статьи 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица представлен оригинал договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Седелкиным В.Н. и Якуниным А.А. 25 марта 2018 года.
Данный договор представлялся Седелкиным В.Н. в административный орган при обжаловании постановления еще в апреле 2018 года, после того, как лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, стало известно о привлечении к административной ответственности. О продаже автомобиля Седелкин В.Н. последовательно заявлял, начиная с апреля 2018 года, предоставляя соответствующий договор в органы ГИБДД.
Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации. Она не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о своевременном выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на нового собственника транспортного средства, не указывает на то, что переход права собственности на автомобиль к другому лицу не состоялся.
Доказательства, представленные Седелкиным В.Н. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Седелкина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 9 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 23 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Седелкина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N 18810130180409011858 от 9 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 23 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Седелкина Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка