Решение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 года №21-948/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 декабря 2019 года Дело N 21-948/2019
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивня А. В. на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 14 октября 2019 года по делу по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 июля 2019 года N 18810122190730004736 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, 25 июля 2019 года в 17 часов 04 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край Калманский район А-322 37 км.+698м, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ - превышение скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки грузовой тягач седельный N, регистрационный знак N, двигавшимся со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, собственником транспортного средства является Пивень А.В.
Пивень А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Пивень А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в обоснование ссылался на то, что вышеуказанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения было передано в аренду ООО "МолТранс".
Решением судьи Калманского районного суда от 14 октября 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пивень А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд первой инстанции.
В судебное заседание Пивень А.В. не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года в 17 часов 04 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край Калманский район А-322 37 км.+698м, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: водитель, управляя транспортным средством марки N, регистрационный знак N собственником которого является Пивень А. В., превысил установленную скорость движения на 23 км/ч.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Арена, свидетельство о поверке N 0186048 действительно до 01 ноября 2020 года.
Довод жалобы о том, что Пивень А.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении ООО "МолТранс", являлся предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонен по приведенным в решении мотивам.
Как верно указано судьей, исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности в данном случае обязан представить собственник транспортного средства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Судьей дана надлежащая оценка представленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения заявителя . Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.
Таким образом, поскольку доводы Пивня А.В. о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, Пивень А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Пивня А. В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка