Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2018 года №21-948/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 21-948/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы начальника Правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" Мурадова С.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации ГОсВД "город Махачкала",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Гусенбекова Ф.Э. от 24 мая 2018 N 05020/18/59753, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июля 2018 года, Администрация ГОсВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (пятидесяти тысяч рублей).
В жалобе начальник Правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" Мурадов С.Г. ( доверенность на л.д. 27) просит решение отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что администрация города Махачкалы неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках одного исполнительного производства, что противоречит диспозитивной части указанной выше нормы КоАП РФ. Более того, Администрация ГОсВД "город Махачкала" не была должным образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило Администрацию ГОсВД "город Махачкала" законного права на участие при его составлении.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.
Как усматривается из представленного материала, Администрация ГОсВД "город Махачкала" не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом- исполнителем - обязать устранить нарушения требований пожарной безопасности и противодействия терроризму, предусмотреть на объекте вывод сигнала от автоматической пожарной сигнализации на пульт связи пожарной охраны (ПАК "Стрелец-Мониторинг"), оборудовать помещение для охраны с установкой в них систем видео-наблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы-112", установить систему видео-наблюдения, в связи, с чем 14 мая 2018 года в отношении указанной организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Факт совершения Администрацией ГОсВД "город Махачкала" указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2018 года ( л.д. 12-13), постановлением МО СП по ОИП УФССП России по РД Гусенбекова Ф.Э. об административном правонарушении от 24 мая 2018 года ( л.д. 5-6) и другими материалами дела, которым судом дана правильная оценка как допустимым доказательствам.
Довод жалобы о том, что администрация ГОсВД "город Махачкала" не может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках одного исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку такого запрета КоАП РФ и диспозиция ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ не содержит.
Из материалов дела усматривается, что порядок привлечения администрации ГОсВД "город Махачкала" к административной ответственности также не был нарушен. Администрация ГОсВД "город Махачкала" требованием судебного пристава-исполнителя была предупреждена о необходимости исполнить требования исполнительного документа до 14 мая 2018 года, в противном случае будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности (л.д. 10), указанное требование получено Администрацией 04 мая 2018 г. ( л.д. 10).
В связи с неявкой представителя администрации протокол об административном правонарушении был составлен 14 мая 2018 года в отсутствие представителя Администрации ГОсВД " город Махачкалы" ( л.д. 12-13).
Извещением судебного пристава-исполнителя администрация ГОсВД "город Махачкала" была заблаговременно приглашена на 24 мая 2018 года для решения вопроса об административном наказании, указанное извещение получено администрацией 22 мая 2018 года (л.д. 14).
24 мая 2018 года было вынесено постановление об административном наказании в отсутствие представителя Администрации ГОсВД " город Махачкала", которые, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует, что несущественным недостатком протокола является, в том числе, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Изложенным опровергаются доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, т.к. составлен в отсутствие представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" и с нарушением их прав. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте составления постановления об административном правонарушении, Администрация ГОсВД "Город Махачкала" для участия в составлении протокола об административном правонарушении не явились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8.- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника Правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" Мурадова С.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Н.К. Гомленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка