Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 21-947/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении нее решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на то, что требования пункта 12.2 ПДД не относятся к территории расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1, в отношении которой приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения судьи.

Часть 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N, совершила остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника данного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 с отражением схемы расположения автомобиля на проезжей части и другими материалами дела, получившими в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что территория, на которой был оставлен автомобиль, является прилегающей территорией, в связи с чем требования пункта 12.2 Правил дорожного движения в данном случае не применимы, основаны на неверном толковании нормативных актов, устанавливающих требования к дорожному движению.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

На основании того же пункта Правил дорожного движения проезжей частью признается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, осуществляя движение по инженерному сооружению, предназначенному для движения транспортных средств, в том числе и расположенному на прилегающей территории, водители обязаны соблюдать соответствующие требования Правил дорожного движения к движению по проезжей части, включая требования к маневрированию и стоянке (остановке).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения определено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Между тем из материалов дела следует, что водитель автомобиля ФИО1 осуществила его стоянку на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, далее первого ряда от края проезжей части, в связи с чем заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные ФИО1 доводы и представленные материалы не опровергают её виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, рассмотревшим дело, и судьей районного суда не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной за соответствующее правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка