Решение Самарского областного суда от 24 июня 2021 года №21-947/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 21-947/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Славина на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 30.04.2021 которым постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 27.10.2020 N 18810163201027272838 в отношении Славина Н.Д. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 27.10.2020 N 18810163201027272838 Славин Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Славин Н.Д. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой.
Определением Промышленного районного суда г.Самары жалоба Славина Н.Д. передана на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Самары.
30.04.2021 судьей Октябрьского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд Славин Н.Д. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства устанавливаются в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении.
Однако по настоящему делу приведенные требования закона выполнены не были.
Постановлением должностного лица Славину Н.Д. назначено административное наказание за то, что он 22.10.2020 в 00ч.55м. по адресу: <адрес> нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорость движения 60 км/ч. Его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая законным и обоснованным постановление должностного лица о назначении Славину Н.Д. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что Славин Н.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, доказательств тому, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежало другому лицу не подтверждается представленными доказательствами.
Однако такой вывод не согласуется с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года N 2605-О, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу, в том числе в случае, если административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.6 данного Кодекса). Пределы же рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (ст. ст. 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, ст. 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу частью 3 и частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Исходя из положений частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В жалобе на постановление должностного лица Славин Д.Н. указывал на несогласие с событием административного правонарушения, указывая на то, что на дату совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.
Однако эти доводы Славина Д.Н. судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты на основании совокупности допустимых доказательств.
Из материалов дела следует, что Славин Д.Н. 10.10.2020 заключил договор купли-продажи с ФИО5, согласно которого ему продано транспортное средство ВАЗ 21120.
Судьей районного суда сделан вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным и бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство окончательно выбыло из владения Славина Н.Д.
При этом, судьей районного суда не учтено, что согласно карточки учета транспортного средства Славин Н.Д. прекратил регистрацию транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21120 после получения постановления о привлечении к административной ответственности - 18.11.2020, с указанием на основание "в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной приходит к выводу, что материалы дела не содержат допустимых, относимых и достаточных доказательства о наличии вины Славина Н.Д. в совершенном административном правонарушении, при том, что материалами дела подтвержден факт продажи автомобиля 10.10.2020 и снятия его с регистрационного учета в связи с продажей 18.11.2020.
Выводы судьи районного суда о том, что не нашел своего подтверждения факт того, что транспортное средство выбыло из владения Славина Н.Д. опровергаются материалами дела.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований утверждать о том, что именно Славин Н.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, ни в решении суда не приведены установленные обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении Славиным Н.Д. указанных положений Правил, конкретные действия водителя, характеризующие объективную сторону правонарушения, не установлены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Славин Н.Д. последовательно отрицал свою виновность в совершенном административном правонарушении, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при том, что достаточных и достоверных доказательств его виновности в материалы дела не представлены.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных доказательств не свидетельствуют о нарушении водителем Славиным Н.Д. нарушение требований закона.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, полагаю, что должностным лицом, судом первой инстанции не установлены и материалы дела не содержат объективные данные, позволяющие сделать вывод о доказанности вины Славина Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Бесспорных доказательств совершения Славиным Н.Д. правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по настоящему делу не соблюдены.
Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Руководствуясь статьями 30.7., 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 30.04.2021 постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 27.10.2020 N 18810163201027272838 в отношении Славина Н.Д. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу в отношении Славина Н.Д. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу Славина Н.Д. - удовлетворить.
В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Е.М. Соловьева
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка