Решение Костромского областного суда от 27 сентября 2018 года №21-947/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 21-947/2018
г. Кострома "27" сентября 2018 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 04 сентября 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 27.07.2018 г. ООО "А8" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 04 сентября 2018 г., принятым по жалобе директора ООО "А8" Виноградова Р.Е., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 27.07.2018 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьев Э.Е. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что заявитель не согласен с мотивами судьи, по которым он посчитал, что автомашина в момент фиксации правонарушения находилась в пользовании другого лица и прекратил производство по делу.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены решения судьи.
Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г. следует, что 07.07.2018 г. в 11.10 на участке автодороги "Кострома-Шарья-Киров-Пермь" ФАД Р-243 29 км, Судиславский район Костромской области (57,8145 гр. с.ш., 41,3751 гр. в.д.) водитель автомобиля марки "Киа JD (CEED)", государственный регистрационный знак N, собственником которой является ООО "А8", в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигался со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. 23.02.2018 г. ООО "А8" привлекалось по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прекращая производство по делу в отношении ООО "А8", судья районного суда пришел к выводу о нахождении автомашины марки "Киа JD (CEED)", государственный регистрационный знак N, собственником которой является ООО "А8" в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.
Вместе с тем анализ представленных в деле доказательств не позволяет согласиться таким выводом судьи.
Судья районного суда согласился с доводами защитника ООО "А8", что на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от 10.01.2018 г. автомашина марки "Киа JD (CEED)", государственный регистрационный знак N находилась в пользовании В.Р.Е.
В то же время судьей оставлены без оценки следующие обстоятельства, дающие основания сомневаться в обоснованности сделанного судьей вывода.
Представленные стороной защиты копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от 10.01.2018 г. составленные в простой письменной форме. Оригиналы договора и акта приема-передачи суду представлены не были, их достоверность надлежащим образом не проверена.
Лицо, указанное в договоре в качестве арендатора (В.Р.Е.), в судебном заседании при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ не допрашивался. Более того, указанный договор не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор безвозмездного пользования транспортным средством не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.
Кроме этого, согласно материалов дела В.Р.Е. является директором ООО "А8", т.е. является лицом, имеющим право пользоваться и распоряжаться имуществом ООО "А8".
Представленные расчетные листки от ООО "А8" в отношении директора В.Р.Е., на которые в решении судьи имеется ссылка, в установленном порядке никем не заверены, их достоверность ничем не подтверждена, поэтому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Из договора аренды следует, что арендная плата составляет 10000 рублей в год, что в перерасчете на один месяц - 833 рубля, что явно не сопоставимо с амортизационными расходами собственника на автомашину.
Судьей также осталось без внимание обстоятельство того, что защитник и директор ООО "А8" В.Р.Е., заявляя в судебном заседании о невиновности юридического лица, после получения информации о привлечении его к административной ответственности в порядке п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ не обратились с заявлением о возбуждении административного дела в отношении В.Р.Е. как физического лица. Каких либо обстоятельств, препятствующих этому, из материалов дела не усматривается.
Согласно материалов дела, ранее ООО "А8" 23.02.2018 г. уже привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Данное обстоятельство является одним их основных элементов вмененного ООО "А8" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ. В этой связи мотивы суда, по которым он подверг сомнению обоснованность привлечения 23.02.2018 г. именно ООО "А8" являются не правомерными, поскольку в силу положений гл. 30 КоАП РФ пересмотр вступивших в законную постановлений по делу об административном правонарушении осуществляется в ином порядке.
Таким образом, указанные обстоятельства дают основания полагать, что вывод о невиновности ООО "А8" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ является преждевременным.
Принимая во внимание указанное, прихожу к выводу, что судьей дана неверная оценка, представленным в деле обстоятельствам, имеющим значение для дела, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело и принять законное решение, поэтому решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем возвращение дела на новое рассмотрение судье в настоящее время невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 04 сентября 2018 г. в отношении ООО "А8" отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка