Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 21-947/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 21-947/2017
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2017 жалобу Походина А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2017 года, которым постановление <Номер обезличен> принятое 31 августа 2017 года инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении Походину А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба Походина А.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухта от 31.08.2017 Походин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Походин А.В. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Походин А.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
В силу пункта пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункт 9.10 ПДД РФ.
Основанием для привлечения Походина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он ... час. на <Адрес обезличен>, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал с транспортным средством ... под управлением Черемных В.В., в результате чего произошло столкновение и причинен материальный ущерб.
Рассматривая жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Походина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Однако в данном случае с решением судьи и постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из требований статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В ходе производства по делу Походин А.В. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, указывая, что им не допущено нарушений требований пункта 9.10 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в Ухтинский городской суд Походин А.В., указывал, что двигался по крайней правой полосе движения, остановился за автобусом, не доезжая до автобусной остановки, ожидая разрешающего сигнала светофора. Перед ним и автобусом располагалось еще несколько транспортных средств. Автобус находился примерно посередине правой полосы движения и его габариты по ширине составляли 2,5 м. Слева от его транспортного средства других автомобилей не было. При разрешающем сигнале светофора транспортные средства начали движение вперед, он в том числе, двигался с небольшой скоростью по своей (правой) полосе движения. После проезда автобусной остановки он почувствовал сильный удар в левое заднее колесо и вибрацию автомобиля, слева от него на большой скорости проехал автомобиль .... После удара, он резко вывернул вправо и выехал на обочину. Транспортное средство ... остановился впереди его автомашины на расстоянии 15 метров. Водитель автомашины УРАЛ, выйдя из машины, сообщил ему, что он его не заметил и о наезде узнал от пассажира, который находился в его транспортном средстве.
Аналогичные доводы Походин А.В. приводит и в настоящей жалобе.
При этом как следует из дела об административном правонарушении в день дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД объяснения ни у Походина А.В., ни у водителя транспортного средства УРАЛ, ни у других свидетелей - очевидцев ДТП не отбирались, несмотря на их наличие, схема ДТП сотрудниками не составлялась.
Судьей городского суда в основу вывода о виновности Походина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, положены объяснения второго участника ДТП Черемных В.В., протокол об административном правонарушении.
Однако судьей городского суда не дана надлежащая оценка законности протокола об административном правонарушении.
В силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, первоначально по вышеизложенным обстоятельствам произошедших событий, в результате которых произошло столкновение транспортных средств под управлением Походина А.В. и транспортного средства ..., сотрудником ГИБДД в отношении Походина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности от 18.07.2017.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД Походин А.В. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой, судьей городского суда 23.08.2017 принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Походина А.В. и направлении материалов на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте.
В ходе нового рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД был составлен новый протокол об административном правонарушении в отношении Походина А.В. и по существу действия данного лица переквалифицированы на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которая является более тяжкой исходя из санкции, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, а по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по существу оформлено два разных протокола об административном правонарушении, что противоречит установленному названным Кодексом порядку осуществления производства по делам об административных правонарушениях. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность возврата протокола об административном правонарушении составившему его органу, должностному лицу в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет срок для устранения недостатков данного протокола и срок, в течение которого материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8). При этом исправление протокола об административном правонарушении - документа, имеющего доказательственное значение и фиксирующего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (статьи 26.1 и 26.2), - предполагает предоставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тех же гарантий, которыми оно обладает при составлении данного протокола (статья 28.2). Возможность составления нового протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Походина А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу.
Также судьей городского суда не учтено, что в протоколе об административном правонарушении Походин А.В. выразил свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его объяснения были подтверждены показаниями свидетеля Походиной Н.Н., а также характером и локализацией повреждений транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии <Номер обезличен> от 18.07.2017 у автомашины ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Походина А.В. повреждены задний бампер, заднее левое крыло, заднее левая дверь; у транспортного средства ... установлено повреждение в виде потертости правого переднего колеса.
Характер и локализация повреждений транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в совокупности с показаниями свидетеля Походиной Н.Н., объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ставит под сомнения объяснения второго участника ДТП Черемных В.В., который указывал на то, что его транспортное средство находилось за автобусом, и он лишь предположил, что водитель легкового автомобиля пытался выехать из - за автобуса, который находился в заездном кармане места остановки маршрутных транспортных средств.
Каких-либо объективных данных, позволяющих ставить под сомнение достоверность показания свидетеля Походиной Н.Н., и ее заинтересованность в материалах дела не имеется.
Таким образом, показания данного свидетеля, напротив, подтверждают объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Походина А.В.
В нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ судья городского суда не устранил имеющиеся противоречия в объяснениях обоих водителей и свидетеля, не допросил с этой целью иных свидетелей - очевидцев ДТП, двигавшихся в автомашине УРАЛ, сотрудников ГИБДД, составивших материалы по делу об административном правонарушении, и которые могли бы описать картину расположения транспортных средств на дороге в момент ДТП, с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств.
На данной стадии производства по делу об административном правонарушении отсутствует возможность как подтвердить, так и опровергнуть доводы Походина А.В. о нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ в связи с недопустимостью протокола об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 ст. 30.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухта от 31.08.2017 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Походина А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
