Решение Пермского краевого суда от 21 сентября 2021 года №21-946/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 21-946/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Гюлалыевой С.С., помощника прокурора Конюховой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Пермского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в г. Перми Гомолы Евгения Борисовича на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 08.06.2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 08.06.2021 N 59/4-443-21-ППР/12-8518-И/403 директор Пермского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в г. Перми (далее - ПИЖТ) Гомола Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ПИЖТ Гомолы Е.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, директор ПИЖТ Гомола Е.Б. просит постановление должностного лица отменить, решение судьи районного суда изменить, освободить от административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Указывает, что 09.02.2021 с Н. заключен трудовой договор, оформлен Приказ о приеме на работу N 22/к. Экземпляр договора, оформленный в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе с указанием размера заработной платы, выдан на руки работнику, представлен им в суд. Заработную плату Н. ежемесячно получала в размере, указанном в трудовом договоре от 09.02.2021 N 12. Со стороны работодателя трудовые права работника нарушены не были, претензий со стороны работника не имеется, о чем в адрес работодателя и на имя заместителя транспортного прокурора Гребневой М.В. поступило ходатайство о том, что вины в действиях работодателя нет. Выявленное транспортной прокуратурой нарушение не повлекло нарушения прав и свобод работника. Судом не приняты во внимание раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, а также совершение правонарушения должностным лицом впервые.
При рассмотрении жалобы в краевом суде директор ПИЖТ Гомола Е.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Защитник Гюлалыева С.С. доводы жалобы поддержала.
Помощник Пермского транспортного прокурора Конюхова К.И. с доводами жалобы не согласна.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре в том числе указываются место и дата заключения трудового договора.
Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), дата начала работы являются обязательными для включения в трудовой договор.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Пермской транспортной прокуратурой в отношении Пермского филиала ФГБОУ ВО "УрГУПС" проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде по обращению П., в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства при заключении трудового договора с Н. от 02.09.2021 N 12: пунктом 4.1.1 трудового договора предусмотрено установление оклада работнику, а п. 4.1.2 выплаты компенсационного характера, указанные пункты не заполнены. В нарушение ч. 1 ст. 57 ТК РФ в представленном трудовом договоре, дата заключения трудового договора 02.09.2021 не соответствует условиям приема на работу - работнику необходимо приступить к работе 09.02.2021.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ПИЖТ Гомолы Е.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения должностного лица к административной ответственности.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2021; объяснениями директора Гомола Е.Б.; объяснениями начальника отдела кадров Т.; объяснениями Н.; трудовым договором от 02.09.2021 N 12; дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.02.2021.; заключением о результатах проверки по обращению П. от 13.04.2021; приказом о приеме работника на работу от 09.02.2021 N 22/к; коллективным договором ФГБОУ ВО "УрГУПС"; Положением об оплате труда работников университета, утвержденным приказом ректора N 575 от 21.09.2018, и иными материалами дела, которым должностным лицом, судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы жалобы о том, что претензий со стороны работника не имеется, о чем в адрес работодателя и на имя заместителя транспортного прокурора Гребневой М.В. поступило ходатайство о том, что вины в действиях работодателя нет, судом отклоняются, поскольку, как верно указал судья районного суда, Н. до настоящего времени является работником ПИЖТ и находятся в служебной зависимости от работодателя, в связи с чем, заинтересована в исходе дела. Кроме того, то обстоятельство, что Н. торопилась и забрала заполненный надлежащим образом трудовой договор, никак не объясняет наличие в отделе кадров ПИЖТ незаполненного договора с подписью Н. и с другой датой.
Из представленных первичных материалов, собранных по результатам проверки, не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода Государственного инспектора труда о доказанности вины директора ПИЖТ Гомолы Е.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и наличии в действиях директора ПИЖТ Гомолы Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки у Государственного инспектора труда и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на отсутствие причинения вреда работнику не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемых актов.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельства отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оснований для признания совершенного директором ПИЖТ Гомолой Е.Б. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей краевого суда также не усматривается. Характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.
Административное наказание директору ПИЖТ Гомоле Е.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из доводов жалобы и обстоятельств дела не следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, раскаялось, добровольно прекратило противоправное поведение, оказало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств дела. Наличие этих обстоятельств обоснованно не усмотрено ни должностным лицом, ни судьей.
Совершение правонарушения должностным лицом впервые не относится к числу обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, подлежащих обязательному учету при назначении административного наказания. Признание иных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 Код КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ПИЖТ Гомолы Е.Б. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 08.06.2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2021 оставить без изменения, жалобу директора Пермского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в г. Перми Гомолы Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка