Решение Самарского областного суда от 12 июля 2018 года №21-946/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 21-946/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Управления Росприроднадзора по Самарской области на решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 11 мая 2018 года, которым
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Карачинского А.О. N 44 от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица -генерального директора ООО "ТЭС" Акульшина ФИО6- изменено в части назначенного должностному лицу наказания с заменой административного штрафа предупреждением с применением положений части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Карачинского А.О. N 44 от 13 февраля 2018 года, должностное лицо - генеральный директор ООО "ТЭС" Акульшин А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Акульшин А.Б. обратился в Богатовский районный суд Самарской области с жалобой.
Судьей Богатовского районного суда Самарской области 11 мая 2018 года вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Карачинский А.О. просит постановление административного органа и решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает на то, что нарушение законодательства в области охраны собственности влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, суд необоснованно применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области Будько Д.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Акульшина А.Б., прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение положений пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации Акульшин А.Б. использует водный объект (р.Самара) для сброса сточных вод в отсутствие разрешительного документа, руководствуясь положениями статьи 7.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица -директора ООО "ТЭС" Акульшина А.Б. (являющегося ответственным за соблюдение природоохранного законодательства в соответствии с Уставом), состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ.
При этом, назначая административное наказание, судья сослался на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, обосновав свои выводы тем, что должностное лицо -директор ООО "ТЭС" Акульшин А.Б. ранее к административной ответственности не привлекался и то, что обстоятельства причинения и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, материалы дела об административном правонарушении - не содержат.
Однако указанные выводы суда нельзя признать правомерными.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Между тем, из оспариваемого постановления должностного лица не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда.
Суд первой инстанции не учел, что на протяжении длительного времени Акульшин А.Б. как генеральный директор ООО "ТЭС" пренебрежительно относился к действующему природоохранному законодательству и не предпринимал попыток оформления необходимой документации для получения разрешения на сброс вредных загрязняющих веществ в водный объект, что безусловно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца.
Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например в постановлениях Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 308-АД15-4338, от 28.02.2013 N 67-АД13-1.
Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностному лицу инкриминировано пользование водным объектом в отсутствие разрешительного документа, дающего право на водопользование. Указанное правонарушение было обнаружено 08.02.2018 года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истек.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение Богатовского районного суда Самарской области от 11 мая 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица -генерального директора ООО "ТЭС" Акульшина А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, законным признано быть не может и подлежит отмене.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы Управления Росприроднадзора по Самарской области срок давности привлечения генерального директора ООО "ТЭС" Акульшина А.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящей жалобе на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 11 мая 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ТЭС" Акульшина А.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка