Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 21-946/2018
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 21-946/2018
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Сикерина Е.В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2018 года в отношении
Сикерина Е. В., 06 сентября 1979 года рождения, уроженца Хабаровского края, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1 (далее - инспектор ДПС) от 04 июля 2018 года Сикерин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Сикерин Е.В. признан виновным в том, что он 04 июля 2018 года в 15 часов 45 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством "Тойота Алион" на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 15%, что не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Сикерин Е.В. обратился в краевой суд с жалобой. Считает вышеуказанные акты незаконными ввиду отсутствия состава административного правонарушения при допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях. Заявляет, что инспектор произвел всего один замер и не представил сведений о приборе, которым производил измерение. Обращает внимание, что постановление не содержит ссылки на нарушение требований пункта технического регламента. Полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судьёй сроков рассмотрения дела и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заявителя Сикерина Е.В., инспектора ДПС ФИО1
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.
Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела следует, что Сикерин Е.В. 4 июля 2018 года в 15 часов 45 минут в районе дома <адрес>, управлял автомобилем "Тойота Алион" на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 15%, что не соответствует требованиям ГОСТа 33997-2016.
Данное нарушение выявлено на месте инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера прибором "СВЕТ", заводской номер прибора N.
С учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность Сикерина Е.В. в совершении правонарушения, когда он при вынесении постановления события административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно проставил подпись в постановлении.
Факт совершения Сикериным Е.В. административного правонарушения также подтверждается не вызывающими сомнений в своей достоверности письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО1 от 22 ноября 2018 года, которыми он подтвердил обстоятельства, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении в целом составлено правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем.
То обстоятельство, что в постановлении об административном правонарушении не конкретизирован нарушенный пункт технического регламента, формально является недостатком.
Однако такую техническую ошибку судья краевого суда относит к несущественным недостаткам постановления, поскольку изложение его сути не вызывает сомнения о не соответствии передних боковых стёкол автомобиля требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", согласно которым светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данные требования согласуются с положениями пункта п.4.4.3 ГОСТа 33997-2016.
Судья краевого суда приходит к выводу, что допущенная техническая ошибка в постановлении по делу об административном правонарушении не влияет на выводы о доказанности вины Сикерина Е.В. в совершении правонарушения.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Таких обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оценивая доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процессуальных требований при производстве измерения светопропускания боковых стёкол, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно п. 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 N 664 специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Поверка измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", заводской N, с использованием которого проведено измерение светопропускания передних боковых стёкол автомобиля Сикерина Е.В. была произведена ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт Петербурге и Ленинградской области" 26 октября 2017 г. Измеритель признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 25 октября 2018 года.
Согласно п. 5.4.2 ГОСТа 33997-2016 светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.
С учётом показаний инспектора ДПС ФИО1, судья краевого суда приходит к выводу, что им измерительный прибор применялся в соответствии с инструкцией и методическими указаниями о порядке применения этого средства, с учётом положений ГОСТа 33997-2016.
Количество замеров светопропускаемости стекла законодательством не регламентировано, поэтому довод жалобы о том, что сотрудником был произведен один замер, не свидетельствует о нарушении процедуры измерения.
Утверждение Сикерина Е.В. о том, что инспектором ДПС при проведении измерений не были представлены сертификат и свидетельство о поверке, является голословным, кроме того, указанные документы исследовались судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения.
Таким образом, полученные с использованием указанного средства измерения результаты, занесённые в постановление по делу об административном правонарушении, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания передних боковых стекол автомобиля Сикерина Е.В. требованиям п.4.4.3 ГОСТа 33997-2016.
В судебном заседании установлено, что судьей районного суда были тщательно проверены и оценены все доводы привлекаемого лица, приводимые в свою защиту. Такие доводы обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции судья краевого суда не находит, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении судьёй срока рассмотрения жалобы подлежат отклонению, поскольку дело рассмотрено 16 октября 2018 г. с учётом ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока, установленного для рассмотрения жалобы по делу, исчисляемого со дня её поступления со всеми материалами дела в суд (с 25 сентября 2018 г.).
Поскольку день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, именно на этот день должно обеспечиваться соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных в ст. 4.5 КоАП РФ. Сведений о нарушении указанных сроков на дату 04 июля 2018 года применительно к оспариваемому постановлению не имеется.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2018 года в отношении Сикерина Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
