Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 21-945/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 21-945/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП "ЦТИ" Новиковой Е.Л. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии г.о.Жигулевск N 47 от 06.03.2019 года о привлечении юридического лица - Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр Технической Инвентаризации" к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии г.о.Жигулевск N 47 от 06.03.2019 года юридическое лицо - Государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр Технической Инвентаризации" (далее ГУП "ЦТИ") привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, представитель ГУП "ЦТИ" Новикова Е.Л. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы 21 июня 2019 года судьей Жигулевского городского суда Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Новикова Е.Л. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ГУП "ЦТИ" к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование сове жалобы указывает, что мероприятия по очистке от снега, наледи сосулек проводятся регулярно, однако погодные условия приводят к ежедневному их образованию. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного орган и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ГУП "ЦТИ" Скрябневой Н.И. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 14 ст. 33 Правил организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории городского округа Жигулевск", утвержденных Решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 31.08.2017 N 259, на основных территориях юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели обязаны производить сбрасывание снега с крыш зданий и (или) удаление сосулек с началом оттепелей в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов.
Часть 1 статьи 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 года N 115-ГД предусматривает административную ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства Самарской области в области благоустройства.
Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий.
Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2019 в 12.49 часов членами административной комиссии городского округа Жигулевск установлен факт того, что ГУП "ЦТИ", являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Комсомольская, д. 31а, не обеспечило проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек с кровли нежилого здания и крыши его подъезда (входа).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт совершения административного правонарушения и виновность ГУП "ЦТИ" в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и, имеющимися в деле, фотоматериалами. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ГУП "ЦТИ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ГУП "ЦТИ" своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий.
В данном случае совершенное ГУП "ЦТИ" правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением юридического лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Законом Самарской области, что посягает на установленный порядок в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территории.
Вина заявителя, состоит в том, что юридическое лицо не приняло никаких своевременных мер, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности по проведению соответствующего контроля и исполнения действующего Порядка.
Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ГУП "ЦТИ", материалами дела подтверждается в полном объеме.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что ГУП "ЦТИ" является не единственным собственником данного нежилого здания, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Так судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2019 года, нежилое помещение первого этажа по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности Государственному унитарному предприятию Самарской области "Центр технической инвентаризации" с 2010 года.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание ГУП "ЦТИ" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.22 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии г.о.Жигулевск N 47 от 06.03.2019 года о привлечении юридического лица - Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр Технической Инвентаризации" к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя Новиковой Е.Л.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
