Решение Астраханского областного суда от 22 ноября 2019 года №21-945/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 21-945/2019
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Павловской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова ФИО и его защитника Черных ФИО на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2019 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 16 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N 18810130190916028548 от 16 сентября 2019 года Куликов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2019 года жалоба Куликова А.В, оставлена без удовлетворения.
В жалобе Куликовым А.В. и его защитником Черных О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
Выслушав Куликова А.В. и его защитника Черных О.А., поддержавших жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет,наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2019 года в 14:50:23 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки "ДАТСУН ОН-ДО", государственный номер Т263МО30, собственником которого является Куликов А.В., превысил скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87км/ч при разрешенной бОкм/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СФН СР Автопатруль Радар.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Куликова А.В. к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушение транспортное средство находилось в пользовании арендатора Голяшевича К.Д., являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях " (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 5 сентября 2019 года, акты приема-передачи транспортного средства, страховой полис, договор лизинга, сведения о транспортных средствах лизингополучателя Куликова А.В., квитанцией об оплате по договору аренды за пользование транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы указанные доказательства не подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "ДАТСУН ОН-ДО", государственный номер Т263МО30, находилось в пользовании другого лица Голяшевича К.Д.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм не исключает наличие в действиях Куликова А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Указание в жалобе на то, что собственником транспортного средства является акционерное общество "Контрол лизинг", также несостоятельно, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) является Куликов А.В.
Доводы жалобы о том, что необоснованно отказано в вызове свидетеля, не влекут признание решения суда незаконным, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, показания свидетеля Бибикова А.В. оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Представленное в судебном заседании письмо УМВД России по Астраханской
области от 4 октября 2019 года, не влияет на правильность выводов суда.
Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Куликова ФИО и его защитника Черных Ольги ФИО - без удовлетворения.
Судья Астраханского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка