Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 21-944/2021

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ ДМУ Росприроднадзора Кожуровой А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Лодочного специализированного кооператива "...",

установила:

постановлением государственного инспектора РФ ДМУ Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ ЛСК "..." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛСК "..." прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор РФ ДМУ Росприроднадзора ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ввиду его незаконности.

От исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в Приморский краевой суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения представителя ЛСК "..." ФИО4, указавшей на законность и обоснованность решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора произведен осмотр водоохраной зоны и прибрежной полосы <адрес> между <адрес>. По результатам проведенного осмотра установлено, что территория земельных участков с кадастровыми номерами N и N не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами N и N расположены лодочные гаражи ЛСК "...", а на земельном участке с кадастровым номером N осуществляется движение автотранспорта.

Правообладателем земельных участков и лицом, ответственным за выявленные нарушения, является ЛСК "..." на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛСК "...".

Отменяя постановление административного органа, суд указал, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., на который сослалось должностное лицо, делая вывод о том, что правообладателем земельного участка с кадастровыми номерами N и N является ЛСК "...", заключен между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, являющимся арендодателем и членами ЛСК "...", принявшими земельный участок с кадастровым номером N в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Аналогичные положения и условия заключения содержит договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка с кадастровым номером N.

В Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений о том, что ЛСК "..." является стороной договоров аренды земельного участка N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отдельные арендаторы земельных участков, в частности ООО "...", не являются членами ЛСК "...".

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о том, что ЛСК "..." является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, является верным.

Кроме того, учитывая совокупность положений п.6 ч.1 ст. 24. и 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда, которым производство по делу прекращено, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку по настоящему делу срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока, в том числе и по доводам жалобы, обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лодочного специализированного кооператива "..." оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ ДМУ Росприроднадзора ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка