Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 21-944/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 21-944/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Порохниной А.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.04.2018, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08.08.2018, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Навигатор - Новое машиностроение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N7-4838-17-ОБ/318/308/9 от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Навигатор - Новое машиностроение" (далее - ООО "Навигатор - Новое машиностроение", общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08.08.2018 постановление должностного лица изменено, из постановления исключено суждение о нарушении ООО "Навигатор - Новое машиностроение" требований части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации в части несвоевременной выплаты заработной платы работнику О. в 2017 году. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица Галицкого А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Порохнина А.А., действующая по доверенности, просит принятые по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность, а также на малозначительность административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Галицкий А.Г., защитник Порохнина А.А., потерпевший О., извещенные о времени и месте, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда Пермского края Окулова С.В. в отношении ООО "Навигатор - Новое машиностроение", проведена проверка.
Согласно протоколу об административном правонарушении в вину обществу вменены нарушения требований части 6 статьи 136, части 1 статьи 140, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что работнику О. заработная плата в 2017 году начислялась и выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме; при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения не произведена, а выплачена лишь 24.11.2017; денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, обществом не начислена и не выплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Навигатор - Новое машиностроение" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.
При пересмотре дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о необходимости исключения из перечня вмененных обществу нарушения выразившегося в несоблюдении требований статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно в несвоевременной выплате заработной платы работнику О. в 2017 году, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения за какой период и в каком размере заработная плата О. выплачивалась с задержкой, в постановлении также не приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
При этом факт совершения ООО "Навигатор - Новое машиностроение" административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в части невыплаты при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, по мнению судьи районного суда, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО "Навигатор - Новое машиностроение" к административной ответственности.
Вопрос о наличии вины ООО "Навигатор - Новое машиностроение" в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда. Бездействие ООО "Навигатор - Новое машиностроение" по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства. Всем имеющимся по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении положений статьи 28.5 КоАП РФ, выразившемся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе. По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.
Вопреки доводам жалобы, какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем совершенное обществом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.04.2018, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08.08.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Порохниной А.А. - без удовлетворения.
Судья-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
