Решение Самарского областного суда от 12 июля 2018 года №21-944/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 21-944/2018
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области Будько Д.В., защитника ООО " ТрансЭкоСервис" Ходина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области Карачанского А.О. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области Карачанского А.О. N 43 от 13.02.2018 года о признании виновным ООО "ТрансЭкоСервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области N 43 от 13.02.2018 г. юридическое лицо ООО "ТрансЭкоСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Представитель юридического лица ООО "ТрансЭкоСервис" в лице генерального директора Акульшин А.Б. не согласился с указанным постановлением и обратился в Богатовский районный суд Самарской области, которым 11 мая 2018 года постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением судьи, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области Карачанский А.О. обратился с жалобой в Самарский областной суд, указывая на то, что факт совершения ООО "ТрансЭкоСервис" вменяемого административного правонарушения и вина юридического лица судом подтверждены. Считает, что оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении юридического лица отсутствовали. В связи с этим просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.
Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом РФ и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд. Осуществление права водопользования урегулировано Водным кодексом РФ.
Согласно Водного Кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 ВК РФ).
Согласно ст. 11 Водным кодексом РФ предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В соответствии со ст. 23 Водного Кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, собственности муниципальных образований, в пользование в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 ВК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 ВК РФ, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.
В соответствии со ст. 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, а в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи настоящего Кодекса.
Самовольное занятие юридическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в соответствии со ст.7.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектами правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.
Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.
Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.
Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.
Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица..
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.02.2018г. в 11 час. 00 мин. по результатам изученных материалов, поступивших из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 24.01.18г. установлено: юридическое лицо ООО "ТрансЭкоСервис" осуществляет эксплуатацию биологических очистных сооружений на основании договора о безвозмездном пользовании от 16.04.2012 N4 с Комитетом по управлению имуществом муниципального района Богатовский Самарской области. После прохождения очистки сточных вод на очистных сооружениях, осуществляется их сброс в р.Самара, через отводящий коллектор. Документы на право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод не оформлены, чем нарушено требования п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и по результатам его рассмотрения вынесения обжалуемого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Факт совершения ООО "ТрансЭкоСервис" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: заданием на проведение мероприятия по контролю от 04.01.2018 N1-р; актом N1-обс по результатам проведения мероприятия по контролю от 05.01.2018 с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении N32 от 08.02.2018; постановлением главы муниципального района Богатовский Самарской области N381 от 16.04.2012 о передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества; договором о безвозмездном пользовании от 16.04.2012 N4 с Комитетом по управлению имуществом муниципального района Богатовский Самарской области; Договором N2 от 02.02.2018 о разработке проекта нормативов допустимых сбросов и подготовки пакета материалов для получения разрешения на сброс очищенных сточных вод в р.Самара для ООО "ТрансЭкоСервис"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТрансЭкоСервис".
Все представленные по делу доказательства оценены должностным лицом и судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.
Как установлено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований водного законодательства, а также наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, препятствующих получению решения на право пользования водным объектом, юридическим лицом не представлено.
Судья Богатовского районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеющимися материалами административного дела подтвержден факт совершения ООО "ТрансЭкоСервис" административного правонарушения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом судья, разрешая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного юридическому лицу наказания, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкция ст. 7.6 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.
Согласно ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с его заменой на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.04.2018 г. юридическое лицо - ООО "ТрансЭкоСервис" отнесено к субъекту малого предприятия, каких-либо сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Судья вышестоящей инстанции, пересматривая дело об административном правонарушении, руководствуется положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающими, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.
В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.
Несогласие должностного лица с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 11 мая 2018 года которым изменено постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области N 43 от 13.02.2018 года о привлечении юридического лица ООО "ТрансЭкоСервис" к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области Карачанского А.О. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка