Решение Кемеровского областного суда от 02 октября 2017 года №21-944/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 21-944/2017
 
г. Кемерово 02 октября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»(далее - ООО «Коммунальщик»),
по жалобе ООО «Коммунальщик» на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Топкинского городского суда от 09 августа 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 14 июня 2017 г. ООО «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Топкинского городского суда от 09 августа 2017 г. жалоба ООО «Коммунальщик» на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе директор ООО «Коммунальщик» ФИО1 просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что: Общество действовало в состоянии крайней необходимости; принятые ими объекты сети водоотведение не содержали очистных сооружений, были приняты меры для строительства новых очистных сооружений, требующие временных затрат.
ООО «Коммунальщик» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
Согласно материалам дела, ООО «Коммунальщик» осуществляет сброс неочищенных сточных вод в реку Черемшанка, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ(аммонийный ион, нитрит-ион, взвешенные вещества, железо общее, марганец, медь, нефтепродукты, никель, фосфат), что является нарушением ч.1 ст.44, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, абз.25 ст.1 ч.ч.1, 2 ст.21, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколами результатов анализа проб сточных вод.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ООО «Коммунальщик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
Жалоба ООО «Коммунальщик»на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Факт нарушение Обществом, в результате своей производственной деятельности, правил охраны водных объектов, сброс сточных вод в реку с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что приводит к загрязнению водного объекта, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).
ООО «Коммунальщик» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на систематической основе, в том числе и в части водоотведения. Как следует из материалов дела, доводов жалобы, Общество, на момент принятия на баланс сети водоотведения, осуществления соответствующей деятельности по их эксплуатации, было осведомлено об отсутствии очистных сооружений, продолжает указанную деятельность в результате которой загрязняется водного объекта. Поэтому доводы об отсутствии вины, а также о нахождении Общества в состоянии крайней необходимости нельзя признать состоятельными.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 14 июня 2017 г. и решение судьи Топкинского городского суда от 09 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка