Решение Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2017 года №21-944/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 21-944/2017
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Шадуя Е.В. - Лискиной Ю.В. на постановление старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 21 июля 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шадуя Е. В.,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 21 июля 2017 г. ИП Шадуя Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2017 г. постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.п. 10 п. 4 ст. 28 Федерального закона N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", в остальной части постановление оставлено без изменения.
Защитник ИП Шадуя Е.В. - Лискина Ю.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав на их незаконность и необоснованность, допущенные процессуальные нарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Шадуя Е.В., должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шадуя Е.В. - Лискину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 5 ст.11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 г. ИП Шадуя Е.В. при осуществлении деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении допустила нарушение порядка использования автобуса, имеющего иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно:
- 21 апреля 2017 г. (акт N 274) в 14 час.58 мин. в г. Хабаровске на ул. Воронежская, 19 водитель Мирзахалилов И.З. осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту N 54-1 на автобусе ГАЗ N, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ИП Шадуя Е.В., имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовало информационное электронное табло в качестве указателей маршрута (на правой стороне кузова по ходу транспортного средства); устройство для автоматического информирования пассажиров; громкая связь для оповещения пассажиров; система видеонаблюдения в салоне транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Шадуя Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.
Судом были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Виновность ИП Шадуя Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, фототаблицей к нему, путевыми листами, картами маршрута регулярных перевозок сроком действия с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021 г., в которых в качестве характеристик транспортного средства указано, в том числе на наличие информационного электронного табло в качестве указателей маршрута; устройства для автоматического информирования пассажиров; громкой связи для оповещения пассажиров; системы видеонаблюдения в салоне транспортного средства.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им всем дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Судья районного суда правильно оценил представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства и договор по установке и обслуживанию оборудования и пришел к правильному выводу о том, что данные документы противоречат друг другу. Из их анализа следует, что на момент передачи транспортного средства в аренду 10 апреля 2017 г. указанное в акте осмотра оборудование в транспортном средстве имеется, а в договоре по установке и обслуживанию оборудования указывается, что оно подлежит установке, т.е. оно отсутствует. Следовательно, акт от 20 апреля 2017 г. по обслуживанию оборудования не может являться доказательством невиновности привлекаемого лица.
Ссылка в жалобе на то, что определение о продлении срока административного расследования вынесено неправомочным лицом, не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку, как правильно указал судья первой инстанции, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, влияющим на законность выносимых процессуальных документов, а после вынесения указанного определения никаких мер по сбору доказательств и составления каких-либо документов должностное лицо не предпринимало.
Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых актов, автор в жалобе не приводит.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Поводов для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 21 июля 2017 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения, и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шадуя Е. В. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Лискиной Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка