Решение Приморского краевого суда от 17 августа 2015 года №21-944/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2015 года Дело N 21-944/2015
 
17 августа 2015года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев жалобу Панихидкина Ю.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Веревкина А.Н. от 9 июня 2015 года № Панихидкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Панихидкина Ю.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Панихидкин Ю.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Панихидкина Ю.В., поддержавшего жалобу, а также объяснения представителя потерпевшего Салтыкова П.П. - Юдина М.А., считавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 июня 2015 года в 12 часов 00 минут в районе < адрес> в < адрес> водитель Панихидкина Ю.В., управлявший автомобилем «..., при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «..., под управлением Салтыкова П.П., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Фактические обстоятельства совершения Панихидкиным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами оценёнными судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 9 июня 2015 года; письменными объяснениями Салтыкова П.П. и Панихидкина Ю.В. от 9 июня 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2015 года; постановлением о наложении административного штрафа от 9 июня 2015 года № № вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Панихидкин Ю.В. не оспаривал как событие административного правонарушения, так и назначенное ему административное наказание.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенное Панихидкиным Ю.В. правонарушение было верно квалифицировано по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Панихидкина Ю.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание за совершённое административное правонарушение назначено Панихидкину Ю.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Панихидкина Ю.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанного выше административного правонарушения, по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего и иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья Находкинского городского суда Приморского края пришёл к правильному выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении как события административного правонарушения, так и вины Панихидкина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, как уже указывалось выше, постановление о наложении административного штрафа от 9 июня 2015 года № выносилось в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Панихидкин Ю.В. не оспаривал как наличие события административного правонарушения, так и назначенное ему административное наказание, о чём свидетельствует его подпись в соответствующем процессуальном документе.
Ссылка в жалобе на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Панихидкина Ю.В., какая-либо правовая оценка действиям Салтыкова П.П. дана быть не может.
Таким образом, судья Находкинского городского суда Приморского края с необходимой полнотой исследовал все установленные по делу обстоятельства и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панихидкина Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья П.А. Ровенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка