Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 21-943/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу Коршунова Никиты Александровича на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 29 июня 2021 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 29 июня 2021 г. Коршунов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Коршунова Н.А., постановление должностного лица от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения, жалоба привлекаемого - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Коршунов Н.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, указав, что должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал маневр водителя С1., который выехал на полосу встречного движения без указания сигнала поворота, (водитель включил указатель поворота, когда уже начал маневр) и в тот момент, когда водитель Коршунов Н.А. уже начал маневр обгона и С1. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Коршунова Н.А., заканчивавшему маневр обгона. Полагает, что в действиях водителя С1. усматривается нарушение пункта 11.2 ПДД РФ. Считает, что сотрудниками ГИБДД не учтено, что столкновение произошло, когда водитель Коршунов Н.А. заканчивал маневр обгона. Полагает, что факт пересечения водителем Коршуновым Н.А. сплошной линии разметки не является причиной дородно-транспортного происшествия, а является отдельным административным правонарушением. Считает, что из постановления по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 г. подлежит исключение, указание на то, что "водитель Коршунов Н.А., управляя транспортным MITSUBISHI LANCER, государственный номер **, допустил столкновение с автомобилем GEELY, государственный номер **". Также ссылается на то, что в рамках рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия было вынесено два постановления о привлечении водителя Коршунова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 и статьей 12.33 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД не был вынесен процессуальный документ, устанавливающий нарушение кем-либо из водителей требований ПДД РФ, находящийся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании в краевом суде Коршунов Н.А., защитник С2., потерпевшие С1., К., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не находит.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункта 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июня 2021 г. в 16.00 час. на ул. Пятилетки отворот на п. Суханово г. Березники водитель Коршунов Н.А., управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак **, пересек сплошную линию разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Geely coolray, государственный регистрационный знак **, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Коршуновым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Коршуновым Н.А., административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 933100 от 21 июня 2021 г., объяснениями С1., Коршунова Н.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2021 г., видеоматериалами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что причиной ДТП стал маневр водителя С1., который выехал на полосу встречного движения без указания сигнала поворота и должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Коршунова Н.А., а также в действиях водителя С1. усматривается нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Коршунов Н.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ заключается, в частности, в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что С1. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Коршунова Н.А., заканчивавшему маневр обгона являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного привлекаемому лицу.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Коршунов Н.А., совершая маневр обгона, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где имеется линия горизонтальной разметки 1.1, что запрещено ПДД РФ. Таким образом Коршунов Н.А. не имел преимущество в движении перед С1.

Доводы жалобы о том, что в рамках данного дорожно-транспортного происшествия было вынесено два постановления о привлечении водителя Коршунова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 и статьей 12.33 КоАП РФ, а сотрудниками ГИБДД не был вынесен процессуальный документ, устанавливающий нарушение кем-либо из водителей требований ПДД РФ, находящийся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Предметом обжалования по данному делу об административном правонарушении является выезд водителя Коршунова Н.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что из оспариваемого постановления подлежит исключению фраза о том, что Коршунов Н.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением С1., также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Таким образом, в данном случае производство по делу об административном правонарушении не прекращено, оснований для исключения указанной фразы из постановления по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 г. не имеется.

Доводы об отсутствии состава вмененного Коршунову Н.А. административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Учитывая обстоятельства дела, Коршунов Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу основаны на ошибочном толковании ПДД РФ и сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Постановление о привлечении Коршунова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коршунову Н.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коршунова Н.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 29 июня 2021 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Коршунова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка