Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 21-943/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 21-943/2019
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова ФИО и его защитника Черных ФИО на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2019 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 апреля 2019 года о привлечении к административной" ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N N от 24 апреля 2019 года Куликов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2019 года жалоба Куликова А.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Куликовым А.В. и его защитником Черных О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании другого лица Куранова Т.В., собственником транспортного средства является акционерное общество "Контрол лизинг".
Выслушав Куликова А.В. и его защитника Черных О.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года в 22:13:56 по адресу: г. Астрахань, перекресток ул. Адмиралтейская - ул. Никольская - ул. Тредиаковского водитель транспортного средства марки "ДАТСУН ОН-ДО", государственный номер Т514МО30, не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке транспортного средства перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - СВН ПДД Автопотруль Перекресток, поверка которого действительна до 18 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно квалифицировал действия Куликова А.В. по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушение транспортное средство находилось в пользовании другого лица Куранова Т.В., являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление-доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 18 апреля 2019 года, акты приема-передачи транспортного средства, страховой полис.
Вопреки доводам жалобы указанные доказательства не подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "ДАТСУН ОН-ДО", государственный номер Т514МОЗО, находилось в пользовании другого лица Куранова Т.В.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм не исключает наличие в действиях Куликова А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Указание в жалобе на то, что собственником транспортного средства является акционерное общество "Контрол лизинг", также несостоятельно, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) является Куликов А.В. г,-
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Представленное в судебном заседании письмо УМВД России по Астраханской области от 1 октября 2019 кода не влияет на правильность выводов суда.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Куликова ФИО и его защитника Черных ФИО - без удовлетворения.
Судья Астраханского областного суда
А.Б. Стёпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
