Решение Приморского краевого суда от 30 августа 2017 года №21-943/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 21-943/2017
 
30 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 5» Перезва ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ... , решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ... должностное лицо заказчика - главный врач КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5» Перезва М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ... данное постановление оставлено без изменения, жалоба Перезва М.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Перезва М.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника Перезва М.В. - Войтикову Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Жуковой М.С., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Часть 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части 6 статьи 31 установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в том числе о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п.п 1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... на официальной сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении электронного аукциона № на проведение мероприятий по дератизации и дезинсекции на территории КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5» в 2017 году. Указанное извещение утверждено должностным лицом заказчика - главным врачом КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5» Перезва М.В., и в документации об аукционе заказчик незаконно установил требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по объекту закупки.
В соответствии с положениями пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, территории инновационного центра «Сколково») может осуществляться исключительно на основании соответствующей лицензии.
Комиссией УФАС по Приморскому краю от ... установлено, что услуги по дератизации и дезинсекции на территории КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5» не предусматривают мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не являются медицинской услугой.
С учетом указанного, должностное лицо заказчика - главный врач КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5» Перезва М.В. утвердила документацию об электронном аукционе, которая содержала в себе нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: протоколом об административном правонарушении от ... ; решением комиссии Управления ФАС по Приморскому краю по контролю закупок от ... №; предписанием № от ... ; приказом о назначении на должность Перезва М.В. и трудовым договором, и другими материалами дела.
С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица заказчика - главного врача КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5» Перезва М.В. к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе заявитель указывает, что в документации об аукционе на проведение мероприятий по дератизации и дезинсекции на территории КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5» были законно установлены требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по объекту закупки, так как указанные услуги являются медицинскими.
Однако такой вывод заявительницы является не верным в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении жалобы Перезва М.В., следует исходить, что услуги по дезинсекции и дератизации, являющиеся объектом закупки, не осуществляются в рамках оказания медицинской помощи, не являются медицинской деятельностью и не включены в санитарно-противоэпидемические мероприятия в рамках оказания медицинской помощи, а поэтому на оказание таких услуг лицензии не требуется.
Перечень лицензируемых видов деятельности определен Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 которого лицензированию подлежит медицинская деятельность.
Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291).
Пунктом 3 названного Положения № 291 определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность в виде работ (услуг), включенных в перечень и выполняемых в рамках оказания медицинской помощи.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. В свою очередь под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 названного Закона).
В перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии.
Исходя из положений Закона № 99-ФЗ, Закона № 323-ФЗ, Положения № 291, а также писем Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.10.2014 № 24-1/3060814-2592, от 24.05.2013 № 16и-521/13, работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности лишь в тех случаях, когда они оказываются как самостоятельные работы, услуги в рамках медицинской помощи.
В соответствии с общепринятой терминологией понятие «дезинсекция» включает в себя уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, имеющих санитарно-гигиеническое значение и мешающих труду и отдыху людей; понятие «дератизация» - уничтожение грызунов - носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, вид деятельности 74.70.3 «Деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ», в том числе предоставление услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации зданий и транспортных средств, предусматривается как часть подкласса 74.70 «Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств» класса 74 «Предоставление прочих видов услуг» Раздела К «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг», что, в соответствии с Законом № 99-ФЗ, не является лицензируемым видом деятельности.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н утверждена номенклатура медицинских услуг, в которой отсутствуют услуги по проведению дезинсекции и дератизации.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда, установив, что услуги по дезинсекции и дератизации, являющиеся объектом закупки, не осуществляются в рамках оказания медицинской помощи, не являются медицинской деятельностью и не включены в санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи, то пришли к верному выводу о том, что для оказания названных услуг наличие лицензии не требуется, и требование о лицензии в аукционную документацию является не верным.
Вопреки доводам жалобы ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении год «2016» вместо «2017» является несущественным недостатком протокола, и указанная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания текста на печати, который имеется на протоколе об административном правонарушении № 10А/04-2017 и письменных сведений о получении Перезва М.В. копии протокола об административном правонарушении следует, что данный протокол составлен ... с участием Перезва М.В.
Также вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении от ... указано место совершения административного правонарушения (КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 5», время его совершения ( ... ) и полностью описано события административного правонарушения.
Неверное указание в водной части протокола об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, о нарушении должностным лицом части 1 статьи 30 вместо части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, и незаконченность фраз относительно применения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь за собой отмену постановления должностного лица административного органа.
В жалобе заявитель указывает, что судьей районного суда не оценены доводы Перезва М.В. и не исследованы представленные ей документы и доказательства в материалах дела.
Вопреки указанному доводу в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства по делу, которые были представлены Перезва М.В., а различные письма административных органом, решения УФАС другого региона таковыми не являются. Отказ в удовлетворении жалобы свидетельствует о необоснованности доводов заявительницы.
С учетом обстоятельств дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда верно не установили обстоятельств, позволяющих признать совершенное Перезва М.В. правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде штрафа назначено Перезва М.В. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ... , решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 5» Перезва ... оставить без изменения, жалобу Перезва М.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка