Решение Самарского областного суда от 28 мая 2020 года №21-942/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 21-942/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 20.12.2019г. по жалобе на постановление старшего инспектора в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 04.10.2019г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ - отменено, жалоба директора ООО "Производство" Волочаева А.И. направлена на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области. Жалоба директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - удовлетворена частично.
установил
Постановлением N 18810163191004206867 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.10.2019 года, ООО "Производство" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.12.2020 года, постановление N 18810163191004206867 от 04.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с жалобой.
Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 29 января 2020 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд.
Судьей Промышленного районного суда г. Самары 30 марта 2020 года, вынесено указанное решение.
Старший инспектор отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васикова Ю.А., не согласившись с решением районного суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностного лица, решение районного суда отменить.
В судебное заседание законный представитель ООО "Производство" Волочаев А.И., либо защитник не явился.
В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Законный представитель ООО "Производство" извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанным им в жалобе адресам, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интернет".
Суд определил:рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Производство".
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела, 09.09.2019 г. в 15:03 на перекрестке по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ново-Садовой и ул. Ново-Вокзальной, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Производство", не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п. 6.13 Правил дородного движения РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, старшим о инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.10.2019 года вынесено постановление N 18810163191004206867 о привлечении ООО "Производство" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.12.2020 года, постановление N 18810163191004206867 от 04.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Отменяя решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 20.12.2019г. по жалобе на постановление старшего инспектора в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 04.10.2019 г., судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, рассмотрение жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163191004206867 от 04.10.2019 года, было назначено на 20.12.2019 года. Сведения о надлежащем извещении директора ООО "Производство", материалы дел не содержат.
В связи с этим заявитель был лишен возможности защищать свои права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия директора ООО "Производство", в отсутствие данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Данный вывод соответствует материалам дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену вынесенного решения должностного лица.
В связи с этим вывод судьи о необходимости отмены решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 20.12.2019г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 18810163191004206867 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.10.2019 год и направлении на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области, является правильным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 20.12.2019г. по жалобе на постановление старшего инспектора в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 04.10.2019г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ - отменено, жалоба директора ООО "Производство" Волочаева А.И. направлена на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка